Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296661/22-191-2068

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Эльвиры Александровны (ОГРНИП: 321774600593226, ИНН: 761024870683, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2021) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «А.В.Е» (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУП., Д. 5А, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС 132Л/63, ОГРН: 1217700432553, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: 7714476214)

о взыскании по договору комиссии от 03.11.2021г. № 12/А.В.Е.(к)2021 задолженности по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, в размере 265 733руб. 60коп., пени за период с 20.11.2022г. по 20.12.2022г. в размере 8 237руб. 74коп. за просрочку перечисления денежных средств, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Эльвира Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А.В.Е» о взыскании по договору комиссии от 03.11.2021 № 12/А.В.Е.(к)2021 задолженности по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, в размере 265 733руб. 60коп., пени за период с 20.11.2022 по 20.12.2022 в размере 8 237руб. 74коп. за просрочку перечисления денежных средств.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

08.02.2023 от ответчика поступил отзыв на иск в котором ответчик оспорил исковые требования, указав, что представленные истцом акты не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности в истребуемой сумме. Также ответчик отметил, что истцом не были представлены отчеты комиссионера.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату слуг представляя ответчик отметил, что размер указанных расходов завышен, считает обоснованной сумму расходов – 5 000 руб.   

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Эльвиры Александровны удовлетворены.

28.02.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, на основании чего судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между ООО «А.В.Е» (комиссионер) и ИП Кузнецовой Э.А. (комитент) был заключен договор комиссии №12/А.В.Е (к)/2021.

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязался выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение указанного в настоящем пункте договора поручения.

В силу п. 3.4 договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет комитента по мере реализации товара.

Как предусмотрено п. 3.5 договора обязанность комиссионера по перечислению комитенту денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара, считается выполненной после зачисления денежных средств на корреспондентский счет – комитента.

Истец указал, что в период исполнения договора объем продаж комиссионером составил 789 667,73 руб., размер комиссионного вознаграждения – 523 934,13 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих выплате в пользу истца с учетом частичной оплаты составляет 265 733,60 руб.

В подтверждение реализации товара и образования задолженности по комиссионным вознаграждениям, истцом были представлены следующие документы: акт №1 об оказании посреднических услуг от 31.12.2021, отчет комиссионера №1 за декабрь 2021г., счет на оплату №1 от 07.01.2022, акт №1/1 об оказании посреднических услуг от 31.01.2022, отчет комиссионера №1/1 за январь 2022г., счет на оплату №2 от 07.01.2022, акт №2/1 об оказании посреднических услуг от 28.02.2022, отчет комиссионера №2/1 за февраль 2022г., счет на оплату №7 от 23.03.2022, акт №3 об оказании посреднических услуг от 31.03.2022, отчет комиссионера №3 за март 2022г., счет на оплату №12 от 18.04.2022, акт №4 об оказании посреднических услуг от 30.04.2022, отчет комиссионера №4 за апрель 2022г., счет на оплату №18 от 10.05.2022, акт №5 об оказании посреднических услуг от 31.05.2022, отчет комиссионера №5 за май 2022г., счет на оплату №21 от 09.06.2022, акт №6 об оказании посреднических услуг, от 30.06.2022, отчет комиссионера №6 за июнь 2022г., счет на оплату №27 от 07.07.2022, акт №7 об оказании посреднических услуг от 31.07.2022, отчет комиссионера №7 за июль 2022г., счет на оплату №32 от 10.08.2022, акт №8 об оказании посреднических услуг от 31.08.2022, отчет комиссионера №8 за август 2022г., счет на оплату №39 от 12.09.2022.

В подтверждение направления ответчику указанных актов истцом представлены распечатки с отметкой о направлении актов по электронной почте, а также опись вложения от 03.11.2022.

Платежным поручением № 1177 от 11.05.2022 комиссионер произвел перечисление в сумме 133 505 руб.

Согласно п. 2.1.9 комиссионер обязан своевременно осуществлять перечисление денежных средств, причитающихся комитенту за реализованный товар 1 раз в месяц, не позднее 10 календарных дней с момента предоставления отчета.

Между тем, ответчиком сумма комиссионного вознаграждения в размере 265 733,60 руб. оплачена не была, в связи с чем 03.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № 1 от 31.10.2022 оплаты задолженности. 

Требования истца были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае, если комиссионер не исполняет обязательства по оплате товара в установленный договором срок, комитент вправе взыскать с комиссионера неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности. В установленные сроки ответчик не оплатил задолженность по договору в полном объеме в установленные сроки.

Ответчику за просрочку оплаты оказанных услуг были начислены пени в сумме 8 237 руб. 74 коп.  за период с 20.11.2022 по 20.12.2022.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что представленные истцом акты не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности в истребуемой сумме. Также ответчик отметил, что истцом не были представлены отчеты комиссионера.

Суд, изучив указанные доводы ответчика, не находит основания для их принятия, так как ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес истца возражений относительно спорных актов. Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела отчетов комиссионера также не нашел подтверждения, ввиду того, что указанные отчеты были представлены истцом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 03.11.2021 № 12/А.В.Е.(к)2021.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности представлено не было. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 265 733 руб. 60 коп. и пени за период с 20.11.2022 по 20.12.2022 в размере 8 237 руб. 74 коп.

Также истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение несения судебных расходов истец представил счета № 78 от 31.10.2022, № 89 от 05.12.2022, платежные поручения № 66 от 31.10.2022, № 78 от 06.12.2022.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик оспорил размер заявленных истцом судебных расходов, считает обоснованной сумму расходов в размере 5 000 руб.   

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.В.Е» (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ТУП., Д. 5А, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС 132Л/63, ОГРН: 1217700432553, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: 7714476214) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Эльвиры Александровны (ОГРНИП: 321774600593226, ИНН: 761024870683, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2021) задолженность в размере 265 733 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 60 копеек, пени за период с 20.11.2022г. по 20.12.2022г. в размере 8 237 (Восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 74 копейки, судебные издержки на услуги представителя в размере 7 000 (Семь  тысяч) руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 479 (Восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядкеупрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд всрок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составлениямотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полномобъеме.  

 

Судья:

Е.И. Волкова