962/2022-230747(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-6554/2022

Дело № А65-4/2021

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

ФИО2, лично (паспорт), представитель ФИО3 по устному ходатайству,  паспорт,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в помещении суда в зале   № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года, вынесенное по  результатам рассмотрения заявления (вх.2338) конкурсного управляющего должника об  оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, к ответчику -  ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Рэм Строй»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рэм Строй».  

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Рэм Строй» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Конкурсным управляющим должника ФИО4 24.01.2022 подано заявление (вх.2338)  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019,  заключенного между должником и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 в удовлетворении  заявления, отказано.  

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022,  конкурсный управляющий ФИО4 13.04.2022 обратилась в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до  27.05.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 продлен  срок оставления апелляционной жалобы без движения до 01.07.2022.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 20.07.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

24.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило письменное ходатайство  о принятии обеспечительных мер по делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 ходатайство  конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA  LAND CRUISER, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

15.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили  письменные дополнения по апелляционной жалобе  

15.07.2022 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.08.2022.  

15.08.2022 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на  дополнение к апелляционной жалобе.  

15.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили  письменная позиция по апелляционной жалобе.  

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 заявила письменное ходатайство о  назначении судебной экспертизы по делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2022.  

06.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступило  дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу, которое приобщено судом к  материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в судебном  составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Копункина В.А. на  судью Гадееву Л.Р.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

07.09.2022 от ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство, согласно  которому в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о  назначении по делу судебной экспертизы, экспертизу проводить с обязательным осмотром  спорного автомобиля в присутствии ФИО2, при проведении экспертизы учитывать  техническое состояние спорного автомобиля.  

Председательствующим в судебном заседании 07.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был  

объявлен перерыв до 12.09.2022 до 12 час. 05 мин., зал № 2, информация о котором размещена в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание было продолжено 12.09.2022 в том же составе суда.  

Председательствующим в судебном заседании 12.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был  перерыв до 14.09.2022 до 12 час. 50 мин., зал № 2, информация о котором размещена в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание было продолжено 14.09.2022 в том же составе суда.  Судом установлено, что стоимость экспертизы составляет 12 000 руб.  

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению № 70770 от 06.09.2022  заявителем на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислена  денежная сумма в размере 12 000,00 руб., для оплаты расходов на проведение судебной  экспертизы по делу № А65-4/2021.  

14.09.2022 от ФИО2 в материалы дела поступило письменное ходатайство, согласно  которому ответчик представил согласие иных экспертных учреждений на проведение по делу  судебной экспертизы, стоимость которой определена в размере 30 000,00 руб., срок выполнения  экспертизы - 10 рабочих дней.  

Доказательств внесения на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда денежных средств на выплату эксперту, ответчиком в материалы дела не представлено.  

 В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против назначения  судебной экспертизы и проведении судебной экспертизы экспертной организацией, предложенной  конкурсным управляющим.  

От иных лиц, участвующих в деле, возражений по представленной конкурсным  управляющим должника кандидатуре эксперта, экспертном учреждении, не поступило.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, представляя доказательства в обоснование заявленных по апелляционной  жалобе требований, подразумевается, что указанные доказательства заявитель самостоятельно  оценивает как отвечающие требованиям достоверности, допустимости и достаточности, поскольку  бремя доказывания по апелляционной жалобе лежит на ее заявителе, в том числе и выбор  надлежащих доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Суд, учитывая, что при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие  специальных знаний, счел необходимым для правильного установления обстоятельств по делу и  дальнейшей оценки доказательств по делу определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о  проведении судебной экспертизы по делу удовлетворить. Проведение экспертизы поручить  эксперту ООО "Институт оценки и управления" ФИО5. Рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 12.10.2022. Перед экспертом был поставлен следующий  вопрос:  

- Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADA 2013 года  выпуска (VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион  116), по состоянию на 20 марта 2019 года с учетом его технического состояния до проведенного  ремонта, с обязательным осмотром указанного транспортного средства в присутствии ФИО2?  

11.10.2022 эксперт обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  письменным ходатайством о продлении срока проведения судебной экспертизы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 срок  проведения экспертизы по настоящему делу продлен.  

Председательствующим в судебном заседании 07.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был  перерыв до 14.11.2022 до 17 час. 25 мин., зал № 2, информация о котором размещена в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

09.11.2022 эксперт обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  письменным ходатайством о продлении срока проведения судебной экспертизы.  

13.11.2022 от эксперта ООО "Институт оценки и управления" ФИО5 поступило  заключение эксперта № 0279-1/22-2.  

Указанное заключение эксперта приобщено судом в материалы апелляционного  производства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2022 в целях представления лицам,  участвующим в деле, письменное отношение к заключению эксперта.  

К судебному заседанию от лиц, участвующих в деле письменного отношения к заключению  эксперта не поступало.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения,  возражения относительно заключения эксперта не заявили.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 между  должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи  транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя  транспортное средство (toyota, 2013 года выпуска), а покупатель обязуется оплатить стоимость  имущества в размере 1 200 000 рублей.  

По акту от 20.03.2019 транспортное средство передано от должника к ответчику. 

Конкурсный управляющий указывая на то, что имущество должника реализовано по  заниженной стоимости покупателю, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к  должнику, в период нарастания у должника задолженности перед его кредиторами, что явилось  причиной для бывшего руководителя по реализации имущества должника в целях вывода активов  

должника, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.  

В качестве правового основания для оспаривания сделки заявитель указывал ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной,  суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1  статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок  деле о банкротстве должника, законом ограничен.  

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки  должника реализовано конкурсным управляющим.  

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным  основаниям, предусмотренные названным законом.  

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям,  предусмотренным законодательством о банкротстве.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по  специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет  смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет  лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления  возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.  

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных  сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном  исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления  недобросовестности контрагента.  

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости  названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения  юридических фактов (сделок и иных операций).  

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о  банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции  недобросовестности с обеих сторон.  

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства неравноценности встречного предоставления. Из условий спорного договора  данное обстоятельство не следует.  

Вместе с тем, ответчиком представлены надлежащие документы, опровергающие доводы  конкурсного управляющего о заниженной стоимости транспортного средства.  

Из отчета от 10.03.2019 № 022-в следует, что рыночная стоимость транспортного средства  

составляет 1 016 963 рублей. Оценка произведена оценщиком с учетом фактического осмотра  транспортного средства и неудовлетворительного технического состояния.  

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было произведено в 2013  году, сменило несколько собственников до момента приобретения его ответчиком, что влияет на  степень его эксплуатации, в связи с этим техническое состояние транспортного средства на  момент продажи не соответствовало техническому состоянию нового или находящегося в  хорошем состоянии транспортного средства для реализации по более высокой стоимости.  Ответчик пояснил, что транспортное средство требовало ремонта, что также подтверждается  актом о частичном восстановлении транспортного средства, являющегося приложением к отчету  об оценке имущества. Ответчик в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени  транспортное средство не эксплуатируется, поскольку им еще не восстановлено.  

Осмотр транспортного средства (учитывая его реальное техническое состояние) перед его  приобретением определило его реальную стоимость, которая формируется исходя из объективно  действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения.  

Обозначенные моменты с очевидностью не учитываются в ситуации, когда в подтверждение  доводов о неравноценности встречного заявителем представляются только распечатки с сайтов о  продаже транспортного средства, в котором заданы только параметры о марке транспортного  средства и года его выпуска.  

Учитывая год выпуска транспортного средства, его техническое состояние на момент  продажи, требующего восстановительного ремонта, смену нескольких собственников, а также  недоказанность конкурсным управляющим доводов о занижении стоимости транспортного  средства, то ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи заявления о  назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции отклонено как немотивированное  ходатайство. У конкурсного управляющего было достаточно времени для надлежащего  обоснования своего заявления об оспаривании сделки должника и подачи обоснованных  процессуальных ходатайств в подтверждение своего требования к ответчику.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценности встречного  предоставления в спорной сделке, подпадающих под период подозрительности, по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Что касается другого состава подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2  приведенной статьи, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка  (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о  банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:  

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; 

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент  совершения сделки (операции).  

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2  данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения  сделки (операции).  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  ответчиком по обособленному спору.  

По мнению суда первой инстанции, указанный состав конкурсным управляющим не доказан.  

Должник на момент заключения спорного договора купли-продажи испытывал финансовые  трудности.  

Конкурсный управляющий указывал, что ответчик занимал должность заместителя главного  инженера. Однако данная должность не предполагает знание этим работником финансового  

положения организации, поскольку данная сфера связана с определением технической политики и  технического развития организации.  

Материалами дела подтверждается, что бывший руководитель должника и ответчик  находятся в родственных отношениях. Ответчик указанное обстоятельство подтвердил.  

Ответчик пояснил, что длительное время находится в неприязненных отношениях с братом  (бывшим руководителем должника), при этом, несмотря на то, что формально трудовые  отношения прекращены в сентябре 2019 года, фактически не работал в организации с 2017 года.  

Между тем материалами не подтверждаются, но и не опровергаются указанные ответчиком  обстоятельства (факт неприязненных отношений и фактическое прекращение трудовых  отношений ранее даты формального увольнения).  

В то же время сделка была возмездной, ответчиком представлены надлежащие  доказательства оплаты за приобретенное имущество. Доказательства неоплаты имущества  конкурсным управляющим не представлены, равно как и возврат денежных средств ответчику. В  случае невнесения должником полученных от ответчика денежных средств данное обстоятельство  не может быть вменено ответчику, который надлежащим образом исполнил свою обязанность по  оплате товара. Ответчиком финансовая возможность приобрести транспортное средство доказана.  

Причем продажа должником имущества по цене, соответствующему его техническому  состоянию, не вызывает каких-либо подозрений относительно причин продажи имущества  организаций любому участнику гражданского оборота, поскольку стоимость транспортного  средства соответствовала рыночной стоимости подобного имущества, сформированного в  результате действия объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и  предложения.  

Даже сам факт продажи имущества должника заинтересованному лицу при цене,  соответствующей рыночной стоимости, не может причинять вред имущественным правам  кредиторов.  

Документы, свидетельствующие о том, какие мероприятия должны были быть совершены  ответчиком, проявившими разумную осмотрительность обычного покупателя при решении  вопроса о заключении сделки в отношении бывшего в употреблении имущества, предварительно  обратившись к независимому оценщику для оценки имущества, конкурсным управляющим не  представлены.  

В указанной ситуации конкурсным управляющим не доказан весь состав сделки по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что данным лицом не было доказано причинение  вреда имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда  имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сделки, выходящие за пределы периода подозрительности, предусмотренные статьей 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть оспорены, более того,  данные сделки не отвечает требованиям сделок, по которым одним кредитором получено  предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с  его стороны.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, а также результаты проведенной по  делу судебной экспертизы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указывал на  неравноценность спорной сделки, занижение рыночной стоимости спорного автомобиля.  

Ответчиком был представлен отчет № 022-В об оценке рыночной стоимости спорного  автомобиля по состоянию на 10.03.2019.  

Конкурсный управляющий выразил несогласие с проведенной оценкой.  

Поскольку относительно продажной цены имущества должника между конкурсным  управляющим и ответчиком возникли разногласия, апелляционным судом была назначена  судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного движимого имущества, в  рамках которой была установлена рыночная стоимость данного имущества.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 0279-1/22-2 рыночная  стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.03.2019 с учетом его технического состояния  до проведенного ремонта составила 1 053 000,00 руб.  

Исследовав экспертное заключение, выводы эксперта на поставленный перед ним вопрос,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует  требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом  вопросы; заключение подготовлено по итогам методов и приемов, использованных в оценке, в нем  содержаться однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно ясно и  обоснованно, является полным и мотивированным; материалы, положенные в его основу, в  заключении перечислены; противоречий в выводах эксперта, либо иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Учитывая изложенное, представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции  заключение эксперта № 0279-1/22-2 от 11.11.2022, выполненное экспертом ООО "Институт  оценки и управления" ФИО5, признано судом апелляционной  инстанции соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и законодательству об экспертной деятельности.  

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта  ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, суду не представлено.  

Сам по себе факт определения экспертом ФИО5 иной рыночной стоимости  оцениваемого объекта не свидетельствует о недостоверности стоимости, определенной в  заключение эксперта, поскольку в силу Федерального стандарта оценки № 3 рыночной  стоимостью оцениваемого объекта является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки  может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке.  

На основании изложенного, рыночная стоимость объекта движимого имущества,  определенная экспертом в рамках проведенной в судебном порядке судебной экспертизы,  признается судом апелляционной инстанции надлежащей.  

Возражения на представленное в материалы дела заключение эксперта, по результатам  проведения судебной экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом  по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в  пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении  представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Необходимым условием для применения критерия осведомленности о действиях должника в  ущерб интересам других кредиторов следует признать только кратное превышение рыночной  стоимости имущества над ценой сделки.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21- 19707 по делу N А40-35533/2018, в целях установления несоразмерности встречного  предоставления, значимым является именно критерий кратности занижения договорной цены  проданного транспортного средства по отношению к его рыночной стоимости.  

В данном же случае цена сделки, с учетом определенной экспертом рыночной стоимости  спорного автомобиля, не свидетельствует о совершении ее по заниженной цене.  

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки при неравноценном встречном  предоставлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  полагать спорную сделку недействительной с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

При установленных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность  обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным  основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).  

Поскольку конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда  кредиторам должника, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения  установление факта заинтересованности (юридической/фактической) должника и ответчика, либо  знание ответчика о неплатежеспособности должника, т.к. для признания сделки недействительной  по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспаривающему сделку лицу необходимо  доказать совокупность указанных обстоятельств.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 ходатайство  конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA  LAND CRUISER, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, до рассмотрения апелляционной  

жалобы по существу.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену  обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по  ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

Таким образом, в настоящем случае принятые обеспечительные меры определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 подлежат отмене  применительно к ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после  истечения срока на обжалование настоящего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу №  А65-4/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов