454/2017-44296(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2386/2017

г. Киров

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Атриум»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу № А17- 2386/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – Общество, Арендатор,  Ответчик, Заявитель) 1 383 416 руб. 64 коп. задолженности по уплате арендной  платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в 2016 году располо- женным по адресу: Ивановская область, город Шуя, в районе перекрестка улицы  Свердлова и переулка Бульварного земельным участком с кадастровым номером  37:28:050411:14, площадью 2 432 кв. м (далее – Земельный участок), который был  предоставлен Арендатору по договору аренды Земельного участка от 04.05.2016 №  Ю-16-1830 (далее – Договор) для строительства объекта розничной торговли, а  также 138 646 руб. 73 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за  период с 01.10.2016 по 01.05.2017 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Аренд- ной платы.  

Решением Суда от 10.07.2017 (далее – Решение) исковые требования Комитета удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о частичном  удовлетворении исковых требований Арендодателя.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии  с порядком определения размера начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности Шуйского муниципального района, такая начальная цена устанав- ливается в зависимости от кадастровой стоимости соответствующих земельных  участков и, если результаты государственной кадастровой оценки последних  утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, эта начальная цена должна составлять 10 процентов от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, а не 60 процентов, как это было сделано  в отношении Земельного участка.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Доводы Заявителя о том, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды Земельного участка должна была составлять не 60, а 10  процентов кадастровой стоимости Земельного участка, являются несостоятельны- ми, поскольку основаны на Решении Совета Шуйского муниципального района от  19.05.2016 № 24, распространявшемся лишь на те земельные участки, которые  находятся в муниципальной собственности Шуйского муниципального района, и  не подлежавшем применению в отношении Земельного участка, который располо- жен на территории городского округа Шуя и относится к земельным участкам, гос- ударственная собственность на которые не разграничена.  

При этом Постановление Администрации городского округа Шуя от  15.03.2016 № 364 о проведении аукциона на право заключения договора аренды  Земельного участка, а также протокол рассмотрения заявок на участие в названном  аукционе от 21.04.2016 № 3, которыми начальная цена предмета аукциона на право  заключения договора аренды Земельного участка определена в размере 60 процентов от кадастровой стоимости Земельного участка, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.  

Поэтому ссылка Заявителя на экономическую необоснованность и кабаль- ность размера Арендной платы не может быть принята во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые  требования Комитета подлежат удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком  Жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, кото- рая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу №  А17-2386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три ты- сячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова