г. Владимир                                                      

«06» февраля 2024 года                                                   Дело № А11-7495/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 по делу № А11-7495/2022, по заявлению товарищества собственников жилья «Добро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в сумме 128 000 руб.,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» - генерального директора  ФИО2 на основании протокола № 2 от 24.09.2020 (паспорт);

товарищество собственников жилья «Добро» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Добро» (далее – ТСЖ «Добро») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее – ООО «ТЭК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 730 руб.61 коп. за период с 23.05.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2023, исковые требования ТСЖ «Добро» удовлетворены частично. 

ТСЖ «Добро» 11.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТЭК» судебных расходов в сумме 128 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО «ТЭК» в пользу ТСЖ «Добро» расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ТСЖ «Добро» о взыскании с ООО «ТЭК» судебных расходов отказать в полном объеме.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; адвокат Чемоданова Е.В. не участвовала в судебном заседании 28.11.2022.

Ссылается на то, что квитанция, выданная адвокатом, не подтверждает несение истцом судебных расходов, для подтверждения понесенных судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юридической помощи, но и соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Считает отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств от 25.10.2023 незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

ТСЖ «Добро» явку полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ТСЖ «Добро», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1)).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Несение ТСЖ «Добро» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 27.07.2022; квитанциями от 03.10.2022 серии АК № 13/22, от 30.11.2022 серии АК № 18/22, от 29.12.2022 серии АК № 22/22, от 27.02.2023 серии АК № 6/23, от 03.04.2023 серии АК № 14/23, от 10.08.2023 серии АК № 25/23; копиями и дубликатами расходных кассовых ордеров от 10.082023 № 11, от 03.04.2023 № 8, от 27.02.2023 № 4, от 29.12.2022 № 8, от 30.11.2022 № 7, от 03.10.2022 № 4; журналом регистрации приходных документов адвоката Чемодановой Е.В. за 2022 год (адвокатский кабинет Чемоданова Елена Владимировна); налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, причины, по которым происходило отложение судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТЭК» в пользу ТСЖ «Добро» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению расходов ответчика на представителя определен судом с учетом критерия разумности и баланса между правами лиц, участвующими в деле, объема и сложности выполненной работы, категории спора, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, и верно определена сумма возмещения расходов на представителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов установлен факт исполнения этого соглашения: поверенный выполнил данное ему поручение, а доверитель оплатил выполненную поверенным работу. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать соглашение незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более не может освобождать лицо, не в пользу которого принят судебный акт, от возмещения выигравшему лицу судебных расходов, фактически понесенных в ходе рассмотрения дела и документально подтвержденных в процессе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Ссылка заявителя на Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4 не принимается апелляционным судом, поскольку позиция Верховного Суда в указанном определении сводится к тому, что наличие только квитанций о несении судебных расходов является недостаточным для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя при отсутствии соглашения между истцом и адвокатом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств участия представителя Товарищества в судебных заседаниях 28.11.2022 и 09.12.2022 вопреки мнению заявителя, учтена судом первой инстанции при проверке разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТЭК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 по делу № А11-7495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова