ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/торги

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 29.07.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 02.12.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20816/2024) ФИО2 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-123508/2019/торги (судья  Семенова И.С.), принятое  по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трейд - Юнити», общество с ограниченной ответственностью «Арбитат», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 09.12.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Мультифлекс» (далее – АО «Мультифлекс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – ООО «РосПродТорг», должник), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 заявление АО «Мультифлекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности перед АО «Мультифлекс».

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» (далее – ЗАО «Трест Севзапкурортстрой») о признании ООО «РосПродТорг» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть которого объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд от бывшего генерального директора должника ФИО2 03.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление об отмене результатов торгов (объявление о проведении торгов № 11776690 от 23.06.2023, сообщение о результатах торгов №12056835 от 27.07.2023 14:04:16 МСК).

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ООО «Трейд - Юнити», ООО «Арбитат», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отменить результаты торгов объявление о проведении торгов № 11776690 от 23.06.2023, сообщение о результатах торгов №12056835 от 27.07.2023 14:04:16 МСК), признать заключение договора купли-продажи с ФИО4 недействительным.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного представителем ФИО2 ходатайства о вызове и допросе свидетелей – ФИО9 и ФИО10, поскольку последние могли подтвердить наличие на территории ООО «РосПродТорг» неучтенного имущества должника, в том числе недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями, которое было передано без оплаты по договору купли-продажи ФИО4 

По мнению апеллянта, ФИО4 под видом заключения договора купли-продажи по итогам торгов было передано имущество, не включенное в лот № 1, что повлекло причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, а также неосновательное обогащение ФИО11 на несколько миллионов рублей.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции в ЕФРСБ в сообщении от 03.11.2022 № 10017837 конкурсным управляющим ФИО7 опубликована не завершающая инвентаризация имущества должника, а заявление о включении в инвентаризационную опись имущества должника в случае, если оно будет обнаружено. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, инвентаризация не может быть признана завершенной, однако конкурсные управляющие ФИО7 и              ФИО8 уклонились от включения в учетные документы части имущества, находящегося на территории ООО «РосПродТорг» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 ссылается на результаты оценки, проведенной 15.11.2022 ООО «Содружество» по заданию конкурсного управляющего ФИО7, поскольку в задание по оценке и, соответственно, в сообщение о проведении торгов не включены объекты недвижимости, наличие которых подтверждается планом БТИ от 12.09.2016, спутниковыми снимками и актом проверки от 10.08.2021, проведенной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

ФИО2 указывает, что вопреки утверждениям конкурсного управляющего ФИО7 последнему передана вся документация должника со стороны ФИО2, что подтверждается окончанием исполнительного производства № 322232/22780019-ИП. Также, по мнению ФИО2, отсутствие у конкурсного управляющего документов на то или иное имущество не освобождает последнего от обязанности обеспечить полный и всесторонний учет имущества должника.

В этой связи ФИО2 полагает, что заключенная с ФИО4 по итогам торгов сделка по передаче имущества в значительной большем  объеме, чем было заявлено на торгах, является недействительной.

От ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, связанных с размещением в сети Интернет на сайте Авито объявлений о выставлении на продажу имущества, проданного ФИО4: а именно: распечатки объявлений от 09.07.2024 № 3654265604 и от 12.07.2024 № 3654138631, фотографии из указанных объявлений и скриншоты видеролика из вышеупомянутых объявлений.

Также от ФИО2 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора документов в бумажном виде, которые были представлены в суд первой инстанции в электронном виде и отсутствуют в материалах дела на бумажных носителях.

От конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» ФИО8 и ФИО4 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2 с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении новых доказательств, а также ходатайство о приобщении документов в бумажном виде.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы, не существовали на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, и, соответственно, не могли быть предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела  вышеупомянутых документов отказано, так как апеллянт не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, регламентирующей производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела документов в бумажном виде судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Обращаясь с подобным иском, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав заявителя.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В обоснование доводов о несогласии с итогами торгов ФИО2 указывает на то, что не все имущество, принадлежащее должнику, продано с торгов в составе лота 1, при этом реализация лота 1 как единого комплекса не отвечает целям конкурсного производства по более полному удовлетворению требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 26.07.2022 № 926148 конкурсным управляющим ФИО7 опубликованы результаты инвентаризации имущества должника. При этом конкурный управляющий сообщил неопределенному кругу лиц о том, что в случае выявления имущества должника последним будет проведена дополнительная инвентаризация активов должника.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 срок инвентаризации имущества должника продлен по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 до 04.11.2022.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 03.11.2022 №10017837 конкурсным управляющим ФИО7 опубликована завершающая инвентаризация имущества должника.

Данная информация содержится в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 24.11.2023, представленном для ознакомления лицам, участвующим в деле перед собранием кредиторов, назначенном на 01.12.2023. Данный отчет содержит также информацию о реализованных активах должника.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/истр.2 у ФИО2 истребованы последние акты инвентаризации имущества должника и инвентаризационные ведомости, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее имущество и имущественные права.

Указанное определение арбитражного суда от 28.06.2022 не исполнено ФИО2, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-123508/2019/ход.1.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, фактически обнаруженного на территории его производственной базы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> литер К. 

Итоги инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщениями от 26.07.2002 № 926148 и от 03.11.2022 № 1. 

Итоги инвентаризации лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2,  не оспаривались.

Документы, подтверждающие принадлежность должнику перечисленного в заявлении ФИО2 имущества, конкурсному управляющему от ФИО2 не передавались за исключением двух холодных ангаров (п.2 в заявлении), которые включены в инвентаризационную ведомость от 26.07.2002 № 926148 (пункты 4, 5 инвентаризационной ведомости).

Согласно сведениям в ЕФРСБ 25.11.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №   10183807 об обязательной оценке движимого залогового имущества, а также определение арбитражного суда от 31.05.2021 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.2 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РосПродТорг» требования «Росдорбанк» (ПАО) в размере 54 895 563,90 руб., в том числе 36 000 000,00 руб. основного долга, 2 232 735,90 руб. процентов, 16 662 828,00 руб. пеней как обеспеченные залогом следующего имущества: грузовой тягач седельный MACK 613 CXN, 2006 года выпуска, VIN 1М1AK07Y27N020161, ПТС 78 УЕ 266674; полуприцеп-цистерна, 1974 года выпуска, заводской № 2036, ПТС 78 ОЕ 492793, полуприцеп-цистерна, 1974 года выпуска, заводской № 1689, ПТС 78 ОЕ 492792; полуприцеп-цистерна GOFA, 1983 года выпуска, заводской № 03811, ПТС 78 ТЕ 572926; станок упаковочный автомат НВ-15 DUPLEX, 2006 года выпуска, инвентарный № HB15D007, изготовитель «EFFYTEC» Испания; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 5 829 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 7, (западнее дома 45, литера И по Новому шоссе), кадастровый (или условный) номер 78:38:2124202:2111; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 8 357 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, кадастровый (или условный) номер 78:38:2124202:30, а также здание с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 общей площадью 823,8 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, литера К, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов требований в части пеней в размере 16 662 828 руб. как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, в ЕФРСБ 25.11.2022 опубликовано сообщение №10183909, которым раскрыт отчет об оценке как залогового, так и не залогового имущества, входящего в единый  производственный комплекс, в связи с чем для его выполнения привлекался оценщик в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Также в ЕФРСБ 01.12.2022 опубликовано сообщение №10229995, в котором прикреплен отчет об оценке движимого имущества, выполненный конкурсным управляющим ФИО7 без проведения оценки, поскольку поименованное в нем имущество не находится в залоге.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной Зависимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.06.2023 по обособленному спору №А56-123508/2019/утв.пол1. отклонены доводы ФИО2 о несогласии с результатами оценки имущества должника. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, изложенной в определении от 27.02.2023, о реализации производственной базы должника единым лотом - лот 1, (лот 2-5: машины и оборудование, находящиеся в залоге у ПАО «Росдорбанк»).

Согласно пункту 3.4. Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного определением арбитражного суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по обособленному спору №А56-123508/2019/утв.пол.1, конкурсный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

В этой связи между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Юнити» (далее - ООО «Трейд Юнити», Организатор торгов) 27.02.2023 заключен договор поручения, которым проведение торгов поручено ООО «Трейд Юнити».

Согласно пункту 3.7 Положения о порядке реализации имущества должника торги проводятся на электронной площадке, право выбора   принадлежит конкурсному управляющему.

Исходя из пункта 2.1 договора поручения с Организатором торгов конкурсный управляющий согласовал   электронную площадку «Арбитат», оператором которой является ООО «Арбитат» (далее – ООО «Арбитат», Оператор электронной площадки).

Доступ к системе площадки организатору торгов разрешен сообщением ООО «Арбитат» от 24.02.2022.

Торги в форме аукциона (первые и повторные) признаны несостоявшимися, что подтверждается соответствующими сообщениями в ЕФРСБ и газете «КомерсантЪ», в связи с чем Организатор торгов приступил к торгам путем публичного предложения.

Объявление №11776690 о проведении торгов в отношении имущества  должника в форме публичного предложения размещено Организатором торгов в ЕФРСБ 23.06.2023.

Аналогичное сообщение размещено в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2023 № 77034274950, а также на электронной площадке 26.06.2023 в сети интернет http://arbitat.ru.

Из совокупности объявлений в открытых источниках, приведенных выше, и сведений, размещенных на электронной площадке, следует, что прием заявок осуществляется с 27.06.2023 11-00 (МСК) по 04.08.2023 19-00 (МСК). Начальная цена действует пять рабочих дней, шаг снижения 10% от начальной цены, период снижения 3 календарных дня.

Изложенные в публикации факты полностью соответствуют пункту 5.2 части 3 Положения о порядке реализации имущества должника.

На последнем этапе торгов в форме публичного предложения допущены 5 заявок на участие в торгах (протокол №1 от 25.07.2023), по результатам торгов победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Предприниматель), который являлся агентом Покупателя, что подтверждается агентским договором от 17.07.2023 с ФИО4 (далее - Покупатель).

Публикации об итогах торгов размещены в ЕФРСБ 27.07.2023 (сообщение №120056835) и в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.20023 (№77034319323)

Между конкурсным управляющим и Покупателем 02.08.2023 заключен договор купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения, о чем 02.08.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение №12110405.

Согласно протоколу о результатах торгов 25.07.2023 цена предложения составила 47 201 005,00 руб., что нашло свое отражение в пункте 3.1 договора купли-продажи. 

Покупная цена в размере 47 201 005,00 руб. полностью уплачена Покупателем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем 11.09.2023 подписан акт приема - передачи, переход права собственности к Покупателю зарегистрирован 18.10.2023.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, ФИО2 не представил доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат (соответствующие доводы также отсутствуют в тексте апелляционной жалобы и заявитель на наличие такого рода обстоятельств не ссылается), а также не доказал наличия у него защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными, в связи с чем признал заявленные ФИО2 требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору, имеющие существенное значение для его разрешения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя требования об оспаривании результатов торгов, ФИО2 использовал ненадлежащий способ защиты права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. 

В данном случае торги проведены в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 сводятся по существу к несогласию с действиями (бездействием) конкурсных управляющих при выполнении ими обязанностей по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, связанные с надлежащим исполнением арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РосПродТорг» при проведении инвентаризации и оценки имущества должника, не имеют правового значения для разрешения обособленного спора о признании торгов недействительными при наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего при проведении инвентаризации и оценки имущества ООО «РосПродТорг» ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право ФИО2 реализовано, так как 16.08.2024 он обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» ФИО7 по невключению перечисленного в жалобе имущества должника в инвентаризацию.

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 указанная жалоба принята к производству судом первой инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2024.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей являются несостоятельными, так как фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, не входят в предмет доказывания по обособленному спору о признании торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная по результатам торгов сделка может быть признана недействительной при отсутствии нарушений процедуры проведения торгов, являются несостоятельными применительно к пункту 2 статьи 449 ГК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-123508/2019/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова