ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9327/2020

Дело № А41-10544/18

11 декабря 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу  № А41-10544/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес - Агро Домодедово»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 ООО «Велес-Агро Домодедово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес-Агро Домодедово». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил возместить расходы за проведение процедуры банкротства в размере 477554 руб. 11 коп. и взыскать с ООО «Велес-Агро Домодедово» задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста –  бухгалтера ФИО4 в сумме 80000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес-Агро Домодедово».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года с ООО «Велес-Агро Домодедово» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по уплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 450990 руб. и сумма подлежащих возмещению ФИО2 расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес-Агро Домодедово», в размере 26564 руб.11 коп.; в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО «Велес-Агро Домодедово» задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста бухгалтера ФИО4 в сумме 80000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Велес-Агро Домодедово» задолженности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес - Агро» в размере 450999 руб., снизить размер причитающей финансовому управляющему должника фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес - Агро Домодедово» до 30000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО «Велес - Агро Домодедово» задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста бухгалтера в сумме 80000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Велес Агро Домодедово» изменить; апелляционную жалобу уполномоченного органа просит оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 ООО «Велес-Агро Домодедово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019  года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес - Агро Домодедово».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Домодедово Московской области суммы в размере 477544 руб., в том числе 450990 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношения должника, 26564 руб. 11 коп. расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Помимо этого, арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Велес - Агро Домодедово» задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста бухгалтера ФИО4 в сумме 80000 руб. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не указаны выводы относительно удовлетворения требований арбитражного управляющего в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения. 

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу № А41-10544/18 в отношении должника ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года ООО «Велес - Агро Домодедово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Велес - Агро Домодедово» продлен до 29 февраля 2020 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года (резолютивная часть оглашена 02 октября 2019 года) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязательств конкурсного управляющего ООО «Велес - Агро Домодедово».

Таким образом, за период со 02 июля 2018 года по 02 октября 2019 года ФИО2 являлся временный и конкурсным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства банкротства должника.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.

За указанный период со 02 июля 2018 года по 02 октября 2019 года размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 450990 руб. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченным органом указано, что размер суммы фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 арбитражный управляющий должника отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с ненадлежащим их исполнением. Подателем жалобы указано, что конкурсным управляющим не разрешен вопрос об оформлении и регистрации за должником прав в отношении племзавода, не проведена оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не разрешен вопрос о юридической судьбе права залога в отношении имущества, находящегося в ипотеке, не проведено собрание кредиторов 26 августа 2019 года. Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию срока процедуры банкротства. На судебные заседания ФИО2 не являлся.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, поскольку заявителем не доказано, что арбитражный управляющий ФИО2 умышленно затягивал процедуру конкурсного управляющего.

Так, определением от 19 июля 2019 года конкурсное производство было продлено судом первой инстанции, с целью полного выявления имущества должника, формирования и реализации конкурсной массы, проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Как указано судом первой инстанции, необходимость продления подтверждена материалами дела и является документально обоснованной. Определение не было обжаловано уполномоченным органом. 

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Осуществление полномочий арбитражным управляющим не оспаривается, в то же время недостаточность его действий для достижения целей, предусмотренных Законом о банкротстве, не свидетельствует об уклонении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и умышленное затягивание процедур. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим должника также было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 26564 руб. 11 коп. 

Поскольку факт несения расходов в связи с делом о банкротстве должника подтвержден документально, суд первой инстанции обосновано пришел к удовлетворению заявленных требований в данной части в полном объеме. 

Определение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается. 

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Велес-Агро Домодедово» задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста бухгалтера ФИО4 в сумме 80000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес-Агро Домодедово».

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим. 

Как усматривается судом апелляционной инстанции, в обоснование вышеуказанного требования, арбитражным управляющим должника в материалы дела не представлены какие-либо доказательства как фактического превышения установленного законом лимита расходования денежных средств, так и необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения его деятельности, а также не доказана обоснованность размера оплаты таких услуг. 

В соответствии с нормами закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов. 

Одновременно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. 

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов, для обеспечения его деятельности, на данном этапе конкурсного производства с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника. 

Указанные конкурсным управляющим нормы Закона о банкротстве не содержат положений об обязанности суда привлекать указанных им лиц для обеспечения своей деятельности только на основании одного заявления. 

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также привлечения лиц для обеспечения его деятельности и установлении размера оплаты их услуг за прошедшие периоды.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Велес-Агро Домодедово» задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста бухгалтера ФИО4 в сумме 80000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес-Агро Домодедово».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу № А41-10544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева