СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-33871/2022

г. Томск

17 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен и объявлен 17 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд    в составе:

Председательствующего:                                                           Подцепиловой М. Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  (№07АП-3312/2023) на определение от 17 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33871/2022 (судья А.И. Айдарова)

по заявлению ФИО2 (г. Новосибирск) о принятии обеспечительных мер по делу

 по исковому заявлению ФИО2 (г. Новосибирск), к 1) публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск); 2) акционерному обществу «БКС БАНК» (ОГРН 

<

***>, г. Москва); 3) обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, г. Москва); 4) акционерному обществу «Управляющая компания Фондов» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск); 5) ФГ БКС ЛТД (Республика Кипр, г. Лимасол), о взыскании солидарно 90 000 000 рублей 00 копеек убытков,

при участии: стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам 1) публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс», акционерному обществу «БКС БАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», акционерному обществу «Управляющая компания Фондов» и ФГ БКС ЛТД (Республика Кипр, г. Лимасол) о солидарном взыскании убытков в размере 90 000 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Азимут», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Азимут» в связи с ликвидацией.

Определением арбитражного суда ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  то , что суд неправильно дал оценку всем обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, материалы дела , суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Из обстоятельств данного дела следует, что один из ответчиков находится в стадии ликвидации.

Вопреки утверждениям истца, как правильно установил суд первой инстанции,  из представленных решений участника о ликвидации ООО «Азимут» следует, что они были приняты до обращения истца с иском в арбитражный суд, что исключает довод истца о том, что целью ликвидации ООО «Азимут» является неисполнение судебного решения в случае его принятия в пользу истца.

Однако,  в случае внесения регистрирующим органом записи о ликвидации юридического лица истец, как потенциальный кредитор, может утратить право на удовлетворение требований по солидарному взысканию убытков в размере 90 000 000 рублей.

Согласно статье 61 АПК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса, прежде всего, ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку непринятие данных обеспечительных мер впоследствии может сделать невозможным исполнение судебного акта, по настоящему делу, предметом спора по которому является солидарное взыскание убытков и заявителю будет нанесен значительный экономический ущерб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33871/2022    по делу № А45-33871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                            Подцепилова М. Ю.