СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7196/2017-ГК

г. Пермь

21 июля 2017 года

Дело № А50-29480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-Урал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2017 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по делу № А50-29480/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЛ-ТРАНС» (ОГРН 1137451017417; ИНН 7451362197)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ-Урал» (ОГРН 1125904009670; ИНН 5904270779)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛ-ТРАНС» (далее – общество «ДИЛ-ТРАНС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ-Урал» (далее – общество «НТЛ-Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 289 080 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 исковые требования и требования о взыскании судебных издержек удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, указывает на то, что товар по товарной накладной от 18.10.2016 № 723 уполномоченному представителю общества «НТЛ-Урал» не передавался. Из накладной следует, что товар передан Захарову С.Б., который не является уполномоченным на получение товара лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в порядке статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 между обществом «НТЛ-Урал» (покупатель) и обществом «ДИЛ-ТРАНС» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласованные наименование товара, его ассортимент, количество и качество указываются в товарных накладных, либо товаротранспортных накладных на каждую партию отгружаемого по настоящему договору товара. Согласование подтверждается подписью покупателя/представителя покупателя в товарных накладных (пункт 1.2. договора).

Согласованные существенные условия договора поставки могут также отражаться в счете на оплату. Оплата счета подтверждает согласование данных условий (пункт 1.3. договора).

Товар поставляется по ценам прейскуранта, действующего на дату отгрузки товара. Цена, указанная в товарных накладных, счете-фактуре, счете, считается согласованной сторонами в случае приемки товара либо оплате счета (пункт 3.1).

По товарной накладной от 18.10.2016 № 723 общество «ДИЛ-ТРАНС» поставило в адрес общества «НТЛ-Урал» товар (тушка ЦБ «Здоровая ферма»).

На оплату товара выставлен счет-фактура от 18.10.2016 № 723 на сумму 289 080 руб., который ответчиком не оплачен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим иском в арбитражный суд. 

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3. договора установлено, что поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика истец не лишен права передать товар, не дожидаясь предоплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Товарная накладная от 18.10.2016 № 723, на которую истец ссылается как на доказательство передачи ответчику товара, подписана представителем покупателя Захаровым С.Б., а также содержит оттиск печати общества «НТЛ-Урал».

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью общества «НТЛ-Урал», Захаров С.Б. действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у общества «ДИЛ-ТРАНС» не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения общества «НТЛ-Урал», не представлено. О фальсификации оттиска печати и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи товара истцом ответчику на сумму 289080 руб. подтвержден. 

Ответчиком же обязательства по внесению предварительной оплаты товара не исполнены. 

Таким образом, с общества «НТЛ-Урал» в пользу общества «ДИЛ-ТРАНС» подлежит взысканию задолженность в сумме 289 080 руб. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу № А50-29480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова