АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-239/2022

г. Краснодар

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2024), от кредитора – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.01.2024), в отсутствие кредитора – публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы кредиторов: ФИО3 и публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-239/2022 (Ф08-4236/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маг-Строй» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 4 общей площадью 122,4 кв. м, расположенной на втором этаже семиэтажного здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Дунайская, д. 44А, под. 1, этаж 2. (далее – жилое помещение; квартира № 4), заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными последовательно заключенных сделок, на основании которых ФИО3 приобрел спорное недвижимое имущество (договор участия в долевом строительстве от 23.06.2015 № 11, заключенный должником и ФИО5; договор участия в долевом строительстве от 19.01.2015 № 6, заключенный должником и ФИО3; договор уступки прав требования от 18.09.2015, заключенный ФИО5 и ФИО6; договор уступки прав требования от 19.01.2017, заключенный ФИО6 и ФИО3).

Определением суда от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. Восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр. Требования ФИО3 о передаче жилого помещения включены в реестр требований участников строительства должника. Суд исходил из добросовестности ФИО3 при приобретении права требования на спорное недвижимое имущество, указав на то, что требования кредитора подтверждены договором участия в долевом строительстве от 23.06.2015 и договорами уступки права требования от 18.09.2015 и от 19.01.2017. Кроме того, право собственности на спорное жилое помещение признано за ФИО3 решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № 2-90/2022, вступившим в законную силу.

Определением от 21.08.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило рассмотрение судом первой инстанции спора по существу без участия ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк), в отсутствие в деле доказательств предоставления банку возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, с учетом удовлетворения данного ходатайства.  

Определением апелляционного суда от 04.12.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2025 определение от 16.05.2024 отменено. Апелляционный суд частично удовлетворил заявление: признал требование ФИО3 к должнику в размере 5 900 тыс. рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель подтвердил факт оплаты по договору долевого участия в строительстве также как и последующие договоры цессии. Указанные договоры прошли государственную регистрацию. Кредитор, заключив с должником 18 договоров участия в долевом строительстве, фактически тем самым инвестировал денежные средства, но не приобретал квартиры и парковочные места для личных нужд и нужд своей семьи. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости квалификации требования ФИО3 как требования лица, фактически осуществлявшего инвестиционную деятельность по приобретению объектов недвижимости в недостроенном жилом доме без намерения реализации права на жилье. Удовлетворяя требования, апелляционный суд также сослался на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № 2-90/2022, которым за ФИО3 признано право собственности на спорное жилое помещение.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости квалификации требования кредитора как требования лица, фактически осуществлявшего инвестиционную деятельность без намерения реализации права на жилье. В настоящий момент ФИО3 не заявлял исковые требования на другие объекты недвижимости, кроме спорной квартиры, которую кредитор приобрел для дальнейшей передачи дочери. Кроме того, в данном случае отсутствуют правовые притязания иных кредиторов на данную квартиру. 

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО3 не является непрофессиональным участником спорных отношений и восстановления в связи с этим пропущенного срока на предъявление требования к должнику. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договору цессии от 19.01.2017, неверно оценил обстоятельства оплаты договора, необоснованно не принял во внимание доводы о наличии фактической аффилированности ФИО3 и должника.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 20.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 13.05.2022 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

7 февраля 2024 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передачи жилого помещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр. В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

23 июня 2015 года должник (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 11, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру № 4. Стоимость жилого помещения составила 5 900 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

18 сентября 2015 года ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2015 № 11, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по указанному договору в отношении спорного жилого помещения. Согласно пункту 4 договора за уступаемое право требования цессионарий оплатил цеденту 2 200 тыс. рублей.

19 января 2017 года ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО3 передано право требования по договору уступки права требования от 18.09.2015, в соответствии с которым от ФИО5 к ФИО6 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2015 № 11 по передаче спорного жилого помещения. Согласно пункту 4 договора за уступаемое право требования цессионарий оплатил цеденту 2 200 тыс. рублей.

Договор долевого участия в строительстве и договоры цессии прошли государственную регистрацию.

В отношении должника, не исполнившего обязательства по передаче квартиры,  возбуждено производство по делу о банкротстве. Это послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления, указав на то, что заявитель не является профессиональным участником в делах о банкротстве. Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства, указанные заявителем, и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительность причин пропуска срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая установленные обстоятельства обособленного спора и предусмотренное законом право на восстановление пропущенного срока судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции признал требование ФИО3 в размере 5 900 тыс. рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, указав на то, что кредитор доказал наличие и размер заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать требования ФИО3 как требования лица, фактически осуществлявшего инвестиционную деятельность по приобретению объектов недвижимости в недостроенном жилом доме без намерения реализации права на жилье, в связи с чем трансформировал требование в денежное. Апелляционный суд также указал, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № 2-90/2022 за ФИО3 признано право собственности на спорное жилое помещение.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства и не учел, что определением от 21.11.2024 по делу № 88-35484/2024 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № 2-9-/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 в части признания за ФИО3 права собственности на квартиру. При этом кассационный суд общей юрисдикции оценил представленные в дело доказательства и сделал выводы об отсутствии оплаты со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.11.2022, вынесенный в отношении бывшего директора ООО «МАГ-Строй» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о ничтожности договоров уступки прав (судебный акт размещен на сайте суда общей юрисдикции в сети Интернет).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что должник и ФИО3 19.01.2015 заключили договор участия в долевом строительстве № 6 на приобретение 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

Кроме того, как установил апелляционный суд, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № 2-90/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024, за ФИО3 признано право собственности на нежилые помещения № 56 – 72 (16 объектов), расположенные по адресу 

<

...>.

Как следует из указанного решения суда общей юрисдикции, суд установил факт заключения цепочки сделок по передаче прав на недвижимое имущество и факт передачи наличных денежных средств между ФИО5 и должником, факт проведения расчетов между ФИО5 и ФИО6 на основании пункта 4 договора цессии, согласно которому расчеты по договору произведены.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Между тем ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № 2-90/2022 в данном случае является ошибочной, поскольку судебные акты по указанному делу в части отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 и дело передано на новое рассмотрение. Кассационный суд общей юрисдикции установил отсутствие достаточных, допустимых и относимых доказательств оплаты застройщику стоимости спорного жилого помещения по договору долевого участия. Кроме того, суд указал, что заключенные в последующем договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых основаны требования ФИО3, нельзя признать основанными на законе, поскольку указанные сделки обладают признаками ничтожности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не могут быть признаны обоснованными и правомерными, учитывая отмену решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № 2-90/2022, непосредственно влияющим на обстоятельства данного спора.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 13.11.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 19.01.2015 № 6, от 23.06.2015 № 11, а также договоров уступки прав требования от 18.09.2015 и от 19.01.2017, на которые ссылался кредитор в обоснование своих требований. На дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (19.08.2025) указанный обособленный спор не рассмотрен. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 рассмотрение обособленного спора отложено на 14.10.2025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2025 по делу № А32-239/2022 судебное разбирательство по спору о признании права собственности на спорную квартиру (спор передан по подсудности) отложено на 15.10.2025 в 10:50 (МСК).

Таким образом, во избежание противоречивых выводов и вынесения взаимоисключающих судебных актов арбитражному суду надлежало рассмотреть вопрос об объединении обособленных дел в одно производство в целях правильного разрешения настоящего спора по существу и с учетом преюдициальных выводов кассационного суда общей юрисдикции (части 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны без исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело – передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное, а также судебные акты суда общей юрисдикции, устранить допущенные нарушения и противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения данного спора. Учитывая, что указанные споры связаны между собой по представленным в дело доказательствам и по фактическим обстоятельствам, их совместное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия и исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суду первой инстанции надлежит обсудить вопрос об объединении данных обособленных дел в одно производство в целях совместного рассмотрения и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (в том числе с учетом приговора и судебного акта кассационного суда общей юрисдикции).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-239/2022 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

Н.А. Сороколетова