СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-10396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка (07АП-8258/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 по делу № А27-10396/2017

(судья Т.А. Мраморная)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета социальной защиты Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

о взыскании задолженности в размере 4029261,01 руб., пени в размере 22628, 97 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (далее – ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2016.307003 от 24.10.2016 в размере 2 639 770, 21 руб. и пени за период с 02.05.2017 по 01.08.2017 в размере 83 285 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2639770, 21 руб., пеня за период с 02.05.2017 по 01.08.2017 в размере 83285 руб.,  судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 36615 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что долг по оплате муниципального контракта от 24.10.2016 образовался в связи с недостаточным финансированием, поступившим от Финансового управления г. Новокузнецка.

От ООО «НДСК» им. А.В. Косилова в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Заказчик) и ООО «НДСК» им. А.В. Косилова (Поставщик) был заключен Муниципальный контракт № Ф.2016.307003 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на жилищный учет до 1 января 2005 года, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федерального Закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта жилые помещения согласно Приложения №1 к контракту.

Имущество, отчуждаемое по контракту, было передано в момент подписания контракта, который согласно пункту 2. 1. 1. является актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 11 335 507, 40 руб.

Пунктом 3.6. контракта оплата производится после подписания контракта путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим образом:

- 5794920 рублей (субсидии федерального бюджета) в срок до 30.12.2016 года; 

- оставшуюся часть (доля местного бюджета) в срок до 30.04.2017.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1. контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности к Заказчику Продавец выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Заказчик не исполнил обязательства по контракту, в полном объеме отчужденное имущество не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 029 261,01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 № 447, в которой просил оплатить образовавшуюся сумму задолженности, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по муниципальному контракту № Ф.2016.307003 от 24.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами муниципального контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 525  ГК РФ, установив факт передачи объекта недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности к Заказчику, в свою очередь ответчик не исполнил обязательства по контракту, не оплатил в полном объеме отчужденное имущество в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 029 261,01 руб., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы как основание для отмены решения суда о том, что долг по оплате муниципального контракта от 24.10.2016 образовался в связи с недостаточным финансированием, поступившим от Финансового управления г. Новокузнецка, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, и тем более от исполнения обязательств надлежащим образом.

Исходя из условий контракта обязательство ответчика по оплате не поставлено в зависимость от поступления денежных средств в адрес ответчика. 

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус также сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 по делу № А27-10396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

   Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

 

   Судьи                                                                                                О.Б. Нагишева

 

                                                                                                              ФИО2