Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19408/2022

13 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу № А19-19408/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедЛайф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург; далее – ООО «МедЛайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ангарск) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки с 1% до 0,4%, о взыскании излишне удержанной суммы штрафа в размере 524 800 рублей.

Определением суда от 24.10.2022 произведена замена стороны ответчика на его правопреемника – областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Ангарская городская больница» (далее – ОГАУЗ «Ангарская городская больница», ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2022), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении заявленного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «МедЛайф» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у истца отсутствовала возможность изменить условия договора поставки, он был вынужден заключить договор на предложенных ответчиком условиях. ООО «МедЛайф» утверждает, что вопреки выводам судов условия договора в части начислении пеней, размер договорной ответственности для истца и ответчика равным не является, расчет взысканной судами неустойки является неверным и чрезмерным, подлежит снижению с 1% до 0,4% с учетом однократной ставки Центрального Бака Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам участия в запросе котировок в электронной форме (извещение о проведении запроса котировок в электронной форме было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru) между истцом и ответчиком заключен договор № 2022.2871 от 24.01.2022 на поставку расходных материалов к медицинскому оборудованию, по условиям которого истец обязуется передать ответчику расходные материалы к медицинскому оборудованию, количество, общая и единичная стоимость, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики которых установлены в спецификации (приложение 1 к договору), а ответчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 1 878 200 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение срока действия договора на основании заявок ответчика. Поставка товара осуществляется силами и средствами истца и за счет истца до места доставки в течение 5 календарных дней с даты получения заявки, в пределах количества, определенного в спецификации.

Согласно пункту 3.5 договора срок поставки товара: с момента заключения договора по 30.06.2022.

Как усматривается из пункта 9.3 договора, за нарушение прочих обязательств, предусмотренных договором, истец уплачивает ответчику штраф в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения своих обязательств.

Поставщиком ООО МедЛайф» обязательства по договору № 2022.2871 от 24.01.2022 исполнены ненадлежащим образом: поставка части товара произведена с нарушением сроков поставки товара, а части товара – фактически не осуществлена.

В связи с допущенными нарушениями ответчик обратился к истцу с претензиями об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 договора.

Полагая, что условия договора ставят в неравное положение истца и ответчика, размер начисленной ОГАУЗ «Ангарская городская больница» неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали требования истца о снижении размера неустойки и взыскании излишне удержанной суммы штрафа необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заявки, товарную накладную, транспортную накладную, претензии), суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения поставщиком обязательств по договору № 2022.2871 от 24.01.2022: по заявкам ответчика истец поставил часть товара с нарушением сроков поставки товара, части товара – не поставил, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ОГАУЗ «Ангарская городская больница» оснований для начисления ООО «МедЛайф» штрафа на основании пункта 9.3 договора.

Расчет размера штрафа судами проверен и признан верным.

Доводы истца о наличии оснований для уменьшения размера ответственности поставщика отклонены судами, поскольку по результатам оценки доказательств и толкования условий договора суды пришли к выводу о том, что ответчиком правомерно начислена неустойка в порядке, согласованном сторонами спора.

При этом суды признали, что требование истца направлено на одностороннее внесение изменений условий договора поставки, что не предусмотрено условиями договора. Истец, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, доказательств того, то неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено. Повышенная ответственность поставщика по договору обусловлена тем, что договор поставки заключен в целях оказания медицинской помощи пациентам ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», в связи с чем нарушение сроков поставки приводит к несвоевременному (срыву) оказанию медицинской помощи и ставит под угрозу жизнь и здоровье населения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее размер, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с изложенным, доводы о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование действующего законодательства и условий договора не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу № А19-19408/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

В.А. Ламанский

Судьи:

 

Е.Г. Железняк

 

И.А. Курочкина