ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17294/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 года

15АП-18611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.09.2021 по делу № А53-17294/2021 

по иску Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» 

к Управлению специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе

о взыскании штрафа, задолженности, обеспечения,

по встречному иску Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от ООО «Автопилот»: генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2021,

от Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе: представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопилот" (далее – ООО "Автопилот") о признании недействительным односторонний отказ ООО "Автопилот" от исполнения контракта № 2121202133022000000000000/01581000118210000080001 от 21 апреля 2021 г.

В рамках дела № А53-19604/21 ООО "Автопилот" обратилось с первоначальным иском к Управлению о взыскании 3 000 рублей штрафа, 9 529 рублей 29 копеек задолженности, 26 250 рублей обеспечения исполнения контракта; Управление обратилось со встречным иском к  ООО "Автопилот" о взыскании 20 750 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 дело № А53-19604/2021 объединено с делом № А53-17294/2021 в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-17294/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 суд удовлетворил частично иск Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округе, признал недействительным односторонний отказ от исполнения контракта N 2121202133022000000000000/01581000118210000080001 от 21 апреля 2021 г. В остальной части в удовлетворении иска Управления отказал.

Исковые требования ООО "Автопилот" удовлетворил частично. Взыскал с Управления в пользу ООО "Автопилот" - 7 877 рублей 43 копейки задолженности, 21 084 рубля 90 копеек суммы обеспечения исполнения контракта.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Автопилот" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно произведен расчет штрафа в размере 10% от стоимости работ, не соответствующих контракту, размер штрафа установлен контрактом в виду фиксированной суммы. Суд первой инстанции неправомерно обязал истца осуществить выплату задолженности за непринятые и не подтвержденные услуги в размере 7877,43 руб. Установленное нарушение требований контракта (5 фактов нарушений) должно квалифицироваться как одно общее неисполнение обязательств. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автопилот" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно копии ответа на запрос ООО «Трейд Моторс» №104 от 22.09.2021, копии журнала УССИ ФСО России в ЮФО о поступлении ответчика на запрос 22.09.2021.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представленные дополнительные документы были получены после вынесения оспариваемого решения, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции.

Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.10.2021 отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, возвратил их в судебном заседании представителю. 

Представитель Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном федеральном округеподдержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания задолженности, апелляционную жалобу удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Автопилот» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между Управлением специальной связи и информации ФСО России в Южном федеральном округе и ООО "Автопилот" заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 2121202133022000000000000/ 01581000118210000080001 (т.1 л.д. 11-18) по итогам проведенного аукциона в электронной форме согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с предметом контракта (пункт 1.1) ответчик по заданию заказчика принял на себя обязательства в установленный контрактом срок оказать истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по заявкам заказчика, а заказчик принял обязательства принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги оказываются ответчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и стоимостью единицы работы, услуги и используемых запасных частей и материалов (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 6.6 контракта установлен порядок расчетов между заказчиком и исполнителем: оплата за оказанные услуги производится не позднее 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктами 5.3 и 5.4 предусмотрен порядок приемки оказанных услуг: для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации согласно закону. Заказчик в течение 2 (двух) дней с даты получения акта сдачи приемки оказанных услуг и документов (заказ-наряд, счет, счет - фактура) осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие их условиям контракта. Соответственно принимает или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

13.05.2021 в адрес Управления поступили документы на оплату за оказанные ответчиком услуги в размере 9 529,39 руб. с указанием перечня выполненных работ (услуг), количества, стоимости и используемых материалов (автозапчастей).

14.05.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении приемки (экспертизы силами заказчика) оказанных исполнителем услуг, с необходимостью предоставления документов, упаковок автозапчастей установленных на автомашину Заказчика.

17.05.2021 при приемке оказанных услуг заказчиком проведена экспертиза собственными силами, в приемке оказанных исполнителем услуг было отказано. 

В адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от 18.05.2021 с перечнем выявленных недостатков с предоставлением разумного срока на их устранение. Причина отказа: "установленные на автомашину Toyota автозапчасти, не являются оригинальными, каталожные номера не соответствуют Техническому заданию, а также документам, выставленным Исполнителем на оплату. Согласно условиям контракта автозапчасти должны были быть оригинальными, имеющими каталожный номер производителя и эквивалент (аналог) автозапчастей не допускается.

19.05.2021 в адрес Управления поступила претензия N 33 от ответчика о нарушениях заказчиком законодательства Российской Федерации и условий контракта.

Ответчик согласно пункту 13.2 контракта (15 рабочих дней) направил в адрес заказчика уведомление от 24.05.2021 N 35 о расторжении контракта, в связи с нарушениями заказчиком законодательства Российской Федерации и условий контракта.

Управление полагает, что уведомление не содержит правовых оснований, указывающих на нарушения существенных условий заказчиком.

В связи с невыполнением ответчиком условий контракта Управление обратилось с иском о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения контракта N 2121202133022000000000000/ 01581000118210000080001 от 21 апреля 2021 г.

ООО "Автопилот", предъявляя иск, указало, что ответственный сотрудник заказчика в присутствии еще двух сотрудников был ознакомлен с запчастями (артикулами) и после согласования с руководством путем телефонных звонков дал одобрение на установку.

ООО "Автопилот" полагает, что Управление необоснованно отказывает в оплате работ, перечисленных в акте N 74 от 13.05.2021 на сумму 9 529,39 руб.

В соответствии с пунктом 11.7. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что заказчиком нарушены пункт (в) ст. 3.1, пункт (в) ст. 3.2, п. 5.3 контракта, ООО "Автопилот" произвело начисление штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, ООО "Автопилот" просило вернуть 26 250 руб. суммы обеспечения исполнения контракта.

Встречные исковые требования Управления мотивированы тем, что согласно нарушениям, допущенным ответчиком в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта, истцом произведен расчет начисленных штрафов, подлежащих к взысканию:

-35 000 руб. - штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств;

-12 000 руб. - за 12 (двенадцать) фактов ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения:

-выставление недостоверных финансовых документов, не соответствующих фактически оказанным услугам (п.п "г" п. 3.2 контракта);

-нарушение Исполнителем порядка одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 15.7 контракта);

-в нарушении п.п "б" п. 3.2 контракта Исполнитель не предоставил Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта (уведомление Заказчика N 9/4/23/6/2-479 от 14.05.2021);

-в нарушении п.п "д" п. 3.2 контракта Исполнитель не обеспечил за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке Заказчиком оказанных услуг (мотивированный отказ от приемки услуг (уведомление) с требованиями об устранении N 9/4/23/6/2-487 от 18.05.2021);

-в нарушении п.п "з" п. 3.2 контракта Исполнитель не указал идентификатор контракта в платежных документах и документах-основаниях;

-в нарушении п. 5.1 контракта Исполнитель в письменной форме не уведомил Заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в срок за 3 (три) дня;

-в нарушении абз. 4 п. 5.1 контракта, абз. 4 п. 1 Технического задания Исполнитель не приложил к акту сдачи-приемки оказанных услуг, документы, предусмотренные Техническим заданием: калькуляцию нормочасов, затраченных на обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика.

-в нарушении п. 10.1 контракта Исполнитель принял обязательства обеспечить конфиденциальность сведений, относящихся к предмету контракта, ходу его исполнения и полученным результатам. Указанные сведения были предназначены исключительно для Сторон и не подлежали разглашению (в том числе частично) третьим лицам без согласия Заказчика. При этом Исполнитель в нарушении настоящего условия произвел направление информации в адрес иного юридического лица (согласно претензии: 107031, 

<

...>);

-в нарушении п. 13.2 контракта Исполнитель при направлении претензии в адрес Заказчика не перечислил допущенные при исполнении контракта нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложения;

-в нарушении абз. 2 п. 13.2 контракта исполнитель, действуя недобросовестно, в нарушении установленного срока (15 рабочих дней) для рассмотрения претензии (направил через шесть дней уведомление N 25 о расторжении контракта от 24.05.2021);

-в нарушении п. 13.1, п. 13.3 контракта исполнитель не предпринял меры для разрешения спора в претензионном порядке;

-в нарушении п. 9 Технического задания (приложение к контракту) Исполнитель по завершению оказанных услуг, одновременно с передачей автомобиля Заказчику не произвел возврат замененных запасных частей, в том числе (возможно) содержащих драгоценные металлы;

Таким образом, размер штрафов, начисленных истцом, составляет 47 000 руб., а с учетом удержанной заказчиком из обеспечения исполнения контракта суммы в размере 26250 руб., штраф составляет 20 750 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Доводов относительно удовлетворения искового требования Управления о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Автопилот" от исполнения контракта № 2121202133022000000000000/01581000118210000080001 от 21.04.2021 сторонами не заявлено. 

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно материалам дела 26.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и 15.06.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы не были оплачены.

В подтверждение выполнения ООО "Автопилот" работ в материалы дела представлен акт выполненных работ N 74 от 13.05.2021 на сумму 9 529, 39 руб.

Вместе с тем 17.05.2021 при приемке оказанных услуг заказчиком проведена экспертиза собственными силами, в приемке оказанных исполнителем услуг отказано. 

Как следует из заключения экспертизы, установленные расходные материалы (фильтр салона CABIN FILTER AMD JFC 96C, фильтр воздушный FOTTECH FA-232) не соответствует условиям контракта и является эквивалентом товара, указанного в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение N 1 к контракту), запасные части должны были быть оригинальными, имеющими каталожный номер производителя и эквивалент (аналог) автозапчастей не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции верно признал обоснованными требования ООО "Автопилот" о взыскании задолженности на сумму 7 877,43 руб. (9 529,39 руб. - 1651,96 руб. (стоимость фильтров и стоимость работ по их замене).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал истца осуществить выплату задолженности за непринятые и не подтвержденные услуги в размере 7877,43 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку актом выполненных работ и заключением экспертизы подтвержден факт оказания услуг на сумму 7877,43 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Автопилот" о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 26.05.2021 обязательства, принятые ООО "Автопилот" не исполнены, к устранению нарушений, выявленных в ходе проведения приемки (экспертизы заказчика) услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель не приступил, односторонний отказ исполнителя от контракта признан недействительным.

Кроме того, 22.06.2021 решением УФАС по Ростовской области N РНП 61-53 ГОЗ сведения об исполнителе и его учредителе ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Управления о взыскании штрафа и требования ООО "Автопилот" о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта, произвел перерасчет размера штрафа, с чем соглашается апелляционный суд.  

Так, Управлением заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 20 750 руб. (штраф в размере 47 000 руб. – удержание суммы обеспечения исполнения контракта в размере 26 250 руб.). 

Согласно п. 11.4 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и составляет 10% цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки исходя из общей цены контракта.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели путем направления и исполнения соответствующей заявки.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного судом первой инстанции верно установлено, что начисление штрафа следует производить на основании пункта 11.4 контракта не от стоимости контракта, а от стоимости работ, не соответствующих условиям контракта, что составляет 165,10 руб.

В п. 11.5 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно признаны доказанными нарушения по 5 фактам, а именно:

-в нарушении п.п "б" п. 3.2 контракта исполнитель не предоставил заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта (уведомление заказчика N 9/4/23/6/2-479 от 14.05.2021);

-в нарушении п.п "д" п. 3.2 контракта исполнитель не обеспечил за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком оказанных услуг (мотивированный отказ от приемки услуг (уведомление) с требованиями об устранении N 9/4/23/6/2-487 от 18.05.2021);

-в нарушении п.п "з" п. 3.2 контракта исполнитель не указал идентификатор контракта в платежных документах и документах-основаниях;

-в нарушении абз. 4 п. 5.1 контракта, абз. 4 п. 1 Технического задания Исполнитель не приложил к акту сдачи-приемки оказанных услуг, документы, предусмотренные Техническим заданием: калькуляцию нормочасов, затраченных на обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика;

-в нарушении п. 9 Технического задания (приложение к контракту) Исполнитель по завершению оказанных услуг, одновременно с передачей автомобиля Заказчику не произвел возврат замененных запасных частей, в том числе (возможно) содержащих драгоценные металлы.

Следовательно, сумма штрафа составляет 5000 рублей. 

ООО "Автопилот" по платежному поручению N 28937 от 08.07.2021 перечислено в федеральный бюджет 26 250 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку исполнителем обязательства исполнены ненадлежащим образом и сумма правомерно начисленного штрафа составила 5165,10 руб. (5000 руб. + 165,10 руб.), то Управление вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о том, что с Управления в пользу ООО "Автопилот" подлежит взысканию сумма обеспечения исполнения контракта в размере 21 084,90 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-17294/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов