АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5307/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А60-36321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области                           от 30.01.2023 по делу № А60-36321/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная  автобаза» (далее - Предприятие) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2022).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о возмещении 59 156 руб. 84 коп. расходов, понесенных при ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», Администрация города Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «КомплектТехМаркет».

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 606 руб. 67 коп. задолженности, а также 2264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10.05.2023 решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  59 156 руб. 84 коп. в возмещение расходов на ликвидацию несанкционированных мест накопления ТКО, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 руб. 2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 847 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 9131 и № 9121 от 07.06.2022.».

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указывает заявитель кассационной жалобы, уполномоченным органом государственной власти Свердловской области по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов является иной орган исполнительной власти Свердловской области - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. Ликвидация несанкционированных свалок должна осуществляться в соответствии с Региональной программой, ответственными исполнителями в рамках которой являются Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, региональные операторы и органы местного самоуправления. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно возложили на Министерство обязанность по компенсации затрат по ликвидации свалки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> до конца, по дороге в поле, поскольку на момент выявления и ликвидации несанкционированной свалки земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514032:424 принадлежал на праве постоянного (бессрочного пользования) обществу с ограниченной ответственностью «КомплектТехМаркет». 

Министерство также полагает, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, между домами № 27/2 по                        ул. Красноуральской и домом № 44 по ул. Крауля, оно также является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие несанкционированной свалки отходов.

Ответчик указывает, что счета и акты составлены на общую сумму и не подтверждают фактов оказания услуг по ликвидации спорных свалок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в адрес Предприятия поступили сведения о принятии мер к ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - МНР ТКО), объем которых превышает 1 кв. м на территории: г. Екатеринбург, 

<

...> до конца, по дороге в поле (координаты: 56.627365 60.559523; 56.627236 60.559592), расположенном в кадастровом квартале 66:41:0514032:424, входящем в состав единого землепользования - 66:41:0000000:557 (МНР ТКО № 5382);                             г. Екатеринбург, между домами № 27/2 по ул. Красноуральской и домом № 44 по ул. Крауля (координаты: 56.831790 60.558086), расположенном в кадастровом квартале 66:41:0303079 (МНР ТКО № 5466).

В ходе проверки указанной информации: 10.08.2021 специалистами Предприятия установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> до конца, по дороге в поле (координаты: 56.627365 60.559523; 56.627236 60.559592), на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0514032:424, входящем в состав единого землепользования - 66:41:0000000:557, незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 куб. м; 19.08.2021 специалистами Предприятия установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, между домами № 27/2 по                       ул. Красноуральской и домом № 44 по ул. Крауля (координаты: 56.831790 60.558086), на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0303079, незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 куб. м.

Предприятие 12.08.2021 (МНР ТКО № 5466) и 23.08.2021 (МНР ТКО                  № 5382) направило уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и необходимости его ликвидации ответственным лицам, в частности в Министерство.

Поскольку по истечении 30-дневного срока МНР ТКО Министерством ликвидированы не были, оно не заключило с Предприятием договоры на оказание услуг по ликвидации выявленных МНР ТКО, Предприятие самостоятельно ликвидировало МНР ТКО № 5466 и 5382.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 56 156 руб. 84 коп. расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО. Суд признал доказанным факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированных свалок. В отношении места складирования ТКО по адресу: г. Екатеринбург, между домами № 27/2 по ул. Красноуральской и домом № 44 по ул. Крауля, суд заключил, что расходы по ликвидации подлежат взысканию исходя из меньшего объема (и соответственно пересчитал размер заявленной к взысканию суммы расходов).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 13 Федерального закона                             от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В пункте 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                      от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Полномочие по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается.

В подпункте 5 пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» установлено, что последний является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, Министерство обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, как верно указали суды, вопреки приведенным Министерством доводам, оно обязано нести расходы по содержанию земельных участков, в том числе, в правоотношениях по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды установили, что в рассматриваемом случае факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> до конца, по дороге в поле, в отсутствие договора с ответчиком подтвержден материалами дела (акт ликвидации, маршрутные листы) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Расходы истца подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов ответчик не представил, в связи с чем суды правильно заключили, что на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по вышеуказанному адресу.

В отношении несанкционированной свалки по адресу: г. Екатеринбург, между домами № 27/2 по ул. Красноуральской и домом № 44 по ул. Крауля (координаты: 56.831790 60.558086), расположенном в кадастровом квартале 66:41:0303079 (МНР ТКО № 5466), суд первой инстанции заключил, что сумму расходов необходимо исчислять из расчета 2 куб. м, поскольку указанный объем установлен в акте фиксации, в связи с чем пересчитал сумму подлежащих возмещению расходов. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции также указал, что в материалы дела представлены фотоматериалы иной свалки, не относящейся к предмету спора.

Апелляционный суд с выводами суда в указанной части обоснованно не согласился, правильно исходя из следующего.

Как верно указал апелляционный суд, при осуществлении ликвидации МНР ТКО Региональный оператор осуществляет фотографирование месторасположения МНР ТКО на момент обнаружения (фиксации) и на момент осуществления ликвидации. Данное действие осуществляется с целью приложения фотоматериалов к уведомлению о необходимости ликвидации МНР ТКО, направляемому собственнику земельного участка, для обнаружения, ориентирования собственника о местонахождении свалки. Действующее законодательство в области обращения с ТКО не возлагает обязанности по фотографированию обнаруживаемых свалок (пункты 16 - 18 Правил № 1156).

Как установил апелляционный суд, на фотоматериалах фиксации МНР ТКО от 19.08.2021 изображены навалы отходов с указанием месторасположения: 

<

...>. На фото имеется знак с оранжевым фоном на стойке, на котором изображена надпись «Внимание! Свалка мусора запрещена!». На фотоматериалах ликвидации МНР ТКО от 28.10.2021 изображена та же самая местность уже с ликвидированной МНР ТКО с указанием месторасположения: 

<

...>. На фото также изображен ориентир - вышеуказанный знак, вокруг которого убраны отходы. Нахождение на фотоматериалах отметки о месторасположении: 

<

...> и одного и того же знака доказывает, что на фотоматериалах фиксации и ликвидации изображено одно МНР ТКО, в отношении которого региональным оператором направлено уведомление.

В акте фиксации от 19.08.2021 и акте ликвидации от 28.10.2021 указаны одинаковые адреса месторасположения МНР ТКО с координатами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что на фотографиях ликвидации изображена свалка, в отношении которой направлялось уведомление.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета по весовой к МНРО № 5466 и акта о ликвидации от 28.10.2021, объем отходов, из которых состояло МНР ТКО по адресу: г. Екатеринбург, между домами № 27/2 по                     ул. Красноуральской и домом № 44 по ул. Крауля, составляет массу 0,654 тонны, что соответствует 6 куб. м.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что свалка составляла менее указанного истцом объема и массы, в связи с чем основания для перерасчета суммы понесенных истцом расходов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что МНР ТКО состоят из отходов, которые имеют разный объем, массу и плотность (одна часть МНР ТКО может быть равна по объему другой части МНР ТКО, но из-за иного состава отходов, имеющих разные свойства, масса данных частей разная).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно счел, что перерасчет размера расходов при ликвидации МНР ТКО по адресу:                            г. Екатеринбург, между домами № 27/2 по ул. Красноуральской и домом № 44 по ул. Крауля, произведен судом первой инстанции при отсутствии оснований, без учета специфики мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, Предприятие при расчете расходов в качестве расчетной единицы использует 1 тонну отходов (масса).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Предприятия в части подтверждения иного состава и объема МНР ТКО. Доказательств того, что услуги могли быть оказаны по иной цене, в материалах дела также не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства о недоказанности факта несения расходов, связанных с ликвидацией МНР ТКО, расположенных на вышеуказанных земельных участках, исследованы и правильно отклонены апелляционным судом.

Правила № 1156 не устанавливают стандарт доказывания наличия и ликвидации МНР ТКО. Наличие МНР ТКО на вышеуказанных земельных участках подтверждается актами фиксации МНР ТКО с фотоматериалами, актами ликвидации МНР ТКО с фотоматериалами. Осуществление ликвидации МНР ТКО подтверждается актами ликвидации МНР ТКО, маршрутными журналами и навигационным отчетами.

В пункте 17 Правил № 1156 установлено, что в случае отсутствия ликвидации МНР ТКО собственником земельного участка и осуществления ликвидации МНР ТКО региональным оператором, региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Как верно указал апелляционный суд, ответчик надлежащим образом уведомлен о нахождении МНР ТКО, размещенных на земельных участках, принадлежащих ему, соответственно, мог явиться на указанные истцом места и заактировать иной объем (до ликвидации свалки). Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца в части подтверждения состава и объема ТКО, и того, что услуги могли быть оказаны по иной цене, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для отказа  в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного правильным является вывод о том, что Министерство обязано оплатить ликвидацию МНР ТКО в полном объеме.

Оснований не согласиться с расчетом, указанном в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы Министерства относительно обязанности администрации возместить расходы (так как место свалки расположено рядом с дорогой), управляющей организации (так как место свалки расположено на участке, необходимом для эксплуатации МКД), правильно отклонены как документально не подтвержденные. Согласно представленным данным (географические координаты) свалки ликвидированы на земельных участках, право собственности на которые не разграничено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили на Министерство обязанность по компенсации затрат по ликвидации свалки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> до конца, по дороге в поле, поскольку на момент выявления и ликвидации несанкционированной свалки земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514032:424 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования обществу с ограниченной ответственностью «КомплектТехМаркет», также обоснованно отклонен. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является уполномоченным лицом от имени собственника на управление и распоряжение указанным земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, учитывая, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на спорном участке является обязанностью ответчика, признав доказанным факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, размер расходов истца, суды пришли к правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом Министерство вправе обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектТехМаркет» за возмещением понесенных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда в части, взыскав с Министерства в пользу Предприятия                            59 156 руб. 84 коп. в возмещение расходов на ликвидацию несанкционированных мест накопления ТКО.

Ссылка Министерства на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, принятое после вынесения обжалуемых судебных актов, не является основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Следует отметить, что согласно указанному постановлению Министерство не лишено возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовой позиции, изложенной в данном постановлении, норм бюджетного законодательства и региональных программ Свердловской области. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А60-36321/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев