ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-6508/2018

город Воронеж

20» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Промстальконструкция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Промстальконструкция» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 по делу       № А36-6508/2018 (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Промстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 115 573 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ЗМК «Промстальконструкция» (далее – истец, ООО «Промстальконструкция») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус») о взыскании 10 115 573 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 по делу № А36-6508/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Промстальконструкция» отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2018 представители сторон не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истцом представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Письменных возражений против удовлетворения ходатайства истца от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и                                                    не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу. 

При подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Промстальконструкция» от иска.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 по делу       № А36-6508/2018  отменить.

Производство по делу №А36-6508/2018  прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Щербатых Е.Ю. 

Судьи Кораблева Г.Н. 

ФИО1