ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

город Воронеж

Дело А64-4829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бегемот», общество или заявитель)

от территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – административный орган)

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019, № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бегемот» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2018 по делу № А64-4829/2018 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению ООО «Бегемот» к территориальному отделу (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта о признании незаконными и отмене постановлений №13, №14, №16, №17 от 09.06.2018 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 № 13, которым ООО «Бегемот» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Установив, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеются другие дела – № А64-4827/2018, № А64-4828/2018, № А64-4830/2018 с участием тех же сторон о признании незаконным и отмене постановлений от 09.06.2018 № 16, от 09.06.2018 № 17, от 09.06.2018 № 14 о привлечении ООО «Бегемот» к административной ответственности, определением от 01.10.2018 дела № А64-4827/2018, № А64-4828/2018, № А64-4829/2018, № А64-4830/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением основному делу объединенный номер № А64-4829/2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2018 по делу № А64-4829/2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановления территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 № 14, № 16, № 17 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бегемот» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2019.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа от 19.03.2018 № 443 ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Бегемот» проведена внеплановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а постановления по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Бегемот» в вину вменяется выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

По результатам проверки административным органом был составлен акт от 16.05.2018 № 15, в котором отражены следующие нарушения, выявленные в ходе проверки.

В местах осуществления деятельности по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, мкр-н. Северный, д. 16 ООО «Бегемот» допустило выпуск в обращение продукции с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов от 30.05.2018 №№ 17, 18, 20, 21 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлениями от 09.06.2018 № 16, от 09.06.2018 № 17, от 09.06.2018 № 14, 09.06.2018 № 13 ООО «Бегемот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.

Не согласившись с указанными актами, общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемом случае речь идет об эпизодах одного административного правонарушения, в связи с чем постановления от 09.06.2018 №№ 16, 17, 14 подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 принят технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее – ТР ТС 020/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется. 

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 020/2011 наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 020/2011 эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении технического средства; характеристики и параметры; правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза; сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. Противоправность деяния установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 446-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения выступают граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение посягало на общественные отношения, складывающиеся в в сфере технического регламентирования выпуска в обращение продукции.

Своими действиями ООО «Бегемот» допустило выпуск обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. В частности, в месте осуществления деятельности по адресу 

<

...>, ООО «Бегемот» допустило выпуск в обращение продукции: светодиодный светильник-ночник с датчиком освещенности «Белый мишка» торговой марки «ЭРА», модель NN-603, артикул NN-603-LS-W (дата изготовления - 11.2016г.), без приложения эксплуатационных документов, в которые должны быть внесены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 5 ТС 020/2011.

В местах осуществления деятельности по адресам 

<

...> Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр-н Северный, д. 16 ООО «Бегемот» допустило выпуск в обращение продукции: прожекторы светодиодные торговой марки «ЭРА», модели LPR-10-6500K-M и LPR-20-6500K-M (дата изготовления не установлена); в нарушение пункта 4 статьи 5 ТС 020/2011 без указания в руководстве по эксплуатации (паспорте) продукции сведений об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах, правила и условия безопасной эксплуатации (использования), месяц и год изготовления технического средства и (или) информация о месте нанесения и способе определения года.

В месте осуществления деятельности по адресу: 

<

...>, ООО «Бегемот» допустило выпуск в обращение продукции: светодиодный светильник-ночник с датчиком освещенности «Космонавт» торговой марки «ЭРА», модель NLED-604, артикул NN-604-LS-W (дата изготовления - 03.2016г.), допустив при этом нарушения требований пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7 ТС 020/2011 в части отсутствия документа о подтверждении соответствия и эксплуатационных документов, в которые должны быть внесены сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 5 ТС 020/2011.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Бегемот» осуществило выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента № 879, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал, что в рамках одной проверки, в один временной период выявлены факты нескольких эпизодов нарушения одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, образующих состав единого противоправного деяния, выразившимся в допущении обществом к выпуску продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента № 879, совершённого одним и тем же субъектом.

Деяние субъекта объединено также общей формой вины, состоящей в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Совершенные ООО «Бегемот» действия направлены на достижение единой цели – на выпуск к обращению продукции, не соответствующей требованиям технического регламента в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначения судом первой инстанции административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в упаковку с товаром вложен лист, являющийся эксплуатационным документом, на который нанесены все необходимые данные, перечисленные в подпунктах 1,2,4 статьи 5 Технического регламента, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорная продукция находилась упакованной в блистерную упаковку с подложкой из картона, что подтверждается копиями фотоматериалов, имеющимися в деле. 

Согласно пункту 3.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) блистерная упаковка – жесткая прозрачная, термоформованная пленочная упаковка, повторяющая форму упаковываемой продукции, закрепляемая на подложке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ТР ТС 020/2011, если сведения, приведенные в пункте 1 статьи 5 указанного регламента, невозможно нанести на техническое средство, то они могут указываться только в прилагаемых к данному техническому средству эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть нанесены на упаковку

Из материалов дела следует, что информация, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 5 ТР ТС 020/2011 была нанесена на упаковку – подложку (т. 1, л.д. 45-48), однако эксплуатационные документы, наличие которых предусмотрено пунктами 1,2,4 статьи 5 технического регламента с содержащимися сведения в соответствии с пунктами1, 2, 4 статьи 5 ТР ТС 020/2011 приложены не были.

Довод общества о том, что соответствие товара требованиям Технического регламента ТС подтверждается сертификатом соответствия № TC RU C-CN.АИ49.В.00475 несостоятелен ввиду того, что срок действия указанного сертификата – с 26.04.2016 по 25.04.2017 (т. 4, л.д. 9), в то время как датой изготовления спорной продукции (светодиодный светильник-ночник с датчиком освещенности «Космонавт» торговой марки «ЭРА», модель NLED-604, артикул NN-604-LS-W) согласно маркировке является 03.2016г.

Ссылка общества на то, что правила и условия безопасной эксплуатации продукции прожекторы светодиодные торговой марки «ЭРА», модели LPR-10-6500K-M и LPR-20-6500K-M указаны в пункте 3.1 приложенных к товарам руководств по эксплуатации опровергается в материалами дела, поскольку в указанных документах содержатся сведения о безопасности установки и подключения в части условий монтажа технического средства, его подключения к электрической сети, в то время как правила и условия безопасной эксплуатации (пользования) технического средства в отмеченных документах не представлены (т. 3, л.д. 132-133, т. 5, л.д. 132-133).

На основании всего вышеизложенного апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2018 по делу № А64-4829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бегемот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3