СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7156/2024-АК

г. Пермь

18 сентября 2024 года

Дело № А60-60940/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2024 года по делу № А60-60940/2023     

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к начальнику Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2, 

судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России 

по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно 

предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Метапласт экспо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов РФ,

о признании незаконными бездействий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к начальнику Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству финансов РФ, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействия Первоуральского районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области  в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу серии ФС №037607732, выданного 10.02.2023 г. по делу № А60-68764/2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022,  по не обращению взыскания и реализации имущества должника ФИО4 на отдельную двухкомнатную квартиру, принадлежащую должнику в единоличной собственности по адресу: 

<

...> СССР, д.9, кв.9.

Как следствие восстановления нарушенного права заявителя просит обязать Первоуральское районное  отделение судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области произвести следующие действия:

- Обратить взыскание (либо обратиться в суд с исковым заявлением) на двухкомнатную квартиру должника по адресу: 

<

...> СССР, д.9, кв.9,  после перераспределения полученных денежных средств в пользу заявителя как взыскателя оставшуюся часть денежных средств направить должнику на покупку жилого помещения по социальной норме в  муниципальном образовании города Первоуральск Свердловской области.

- Произвести замену стороны взыскателя ООО «Метапласт Экспо» в исполнительном производстве №72213/23/66043-ИП от 15.03.2023, возбужденном по исполнительному листу ФС №037607732, выданном 10.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области  от 24.10.2022 по делу №А60-68764/2021, его правопреемником ФИО1.

Поступающие от должника денежные средства  перечислить в пользу ФИО1 по следующим реквизитам:

лицевой счет №408.17.8104.7215.1854628 на имя ФИО1, ИНН 

<

***> в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России» г. Челябинск ИНН 

<

***>, КПП 745301001 расчетный счет № 

<

***>, БИК 047501602, к/с 30101810700000000602.  

 Установить Первоуральскому районному  отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области или иному отделению ФССП России, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство, срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа – один месяц со дня вступления  решения суда в  законную силу.

  2. Взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день бездействия, начиная с 20 октября 2023 года и по день фактического устранения нарушения прав.

В судебном заседании 06.03.2024 произведена замена процессуального статуса Министерства финансов РФ с заинтересованного лица на третье лицо.

Заявителем подано ходатайство об уточнении требований, с учетом которого просит:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского  районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3  в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу серии ФС №037607732, выданному 10.02.2023 по делу №А60-68764/2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022, по не обращению взыскания и реализации (не проведении ареста и оценки) имущества должника ФИО4 на отдельную двухкомнатную квартиру, принадлежащую должнику в единоличной собственности по адресу: 

<

...> СССР, д.9, кв.9.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 или иное лицо, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство, в отношении должника ФИО4 произвести следующие действия:

- обратить взыскание (наложить арест, оценить, организовать торги)  на двухкомнатную квартиру должника по адресу: 

<

...> СССР, д. 9, кв. 9, после перераспределения полученных денежных средств в пользу заявителя как взыскателя оставшуюся часть денежных средств направить должнику на покупку жилого помещения по социальной норме в муниципальном образовании города Первоуральск Свердловской области.

3. Взыскивать с казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта о присуждении задолженности и обращения на квартиру должника, начиная с даты возбуждения исполнительного документа 15.03.2023 по день фактического устранения нарушения прав.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского  районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 50707/23/66043-ИП, выразившиеся в необращении  взыскания и реализации имущества должника ФИО4 по адресу: 

<

...> СССР, д.9, кв.9. Суд обязал  судебного пристава-исполнителя Первоуральского  районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда. 

В связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права податель жалобы просит пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме о денежной компенсации морального вреда и (судебной неустойки) понуждения за каждый день неисполнения судебного акта, с даты возбуждения исполнительного документа 15.03.2023 по день  фактического устранения нарушения прав, а также изменить резолютивную часть:

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 или иное лицо, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство, в отношении должника ФИО4 произвести следующие действия:

-    обратить взыскание (наложить арест, оценить, организовать торги) на двухкомнатную квартиру должника по адресу: 

<

...> СССР, д. 9, кв. 9, после перераспределения полученных денежных средств в пользу заявителя как взыскателя оставшуюся часть денежных средств направить должнику на покупку жилого помещения по социальной норме в муниципальном образовании города Первоуральск Свердловской области».

Установить Первоуральскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области или иному отделению ФССП России, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство, срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день бездействия, начиная с 20 октября 2023 года и по день фактического устранения нарушения прав.

Взыскивать с казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта о присуждении задолженности и обращения на квартиру должника, начиная, с даты возбуждения исполнительного документа 15.03.2023 по день фактического устранения нарушения прав.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание уточнения и дополнения требований, изложенные заявителем в заявлении №2-24 от 05.03.2024, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 06.03.2024. Заявитель вправе был просить суд понудить ответчиков выполнить все необходимые действия для исполнения ранее вынесенного судебного акта. Государством в лице ответчиков длительное время не исполняется судебный акт. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС20-12906 от 23.03.2021 по делу №А55-31496/2016, в порядке статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  по аналогии ст. 174 АПК РФ и 206 ГПК РФ, в силу ст. 227 КАС РФ истец вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22.04.2022 и до фактического его исполнения. В данном деле при наличии обязанности по устранению последствий допущенных нарушений ответчиками по обращению на квартиру, принадлежащей должнику, ответственность ответчиков является гражданско-правовой и ее исполнение влечет у заявителя возникновение гражданских прав. Судом первой инстанции выше приведенные нормы законы не применены. В резолютивной части обжалуемого решения отсутствует идентификатор ответчиков, перечень требований, изложенных в заявлении, что может существенно затруднить выпуск судом исполнительного листа и его исполнение ответчиком, и в том случае, если исполнительное производство будет передано иному должностному лицу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу №А60-68764/2021, вступившим в законную силу 16.01.2023 взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПЛАСТ ЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 719 778 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буровое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также 2702 руб. 51 коп. в счёт возмещения судебных расходов.

Судом 10.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №037607732.

Первоначальным взыскателем в адрес Первоуральского РОСП было направлено заявление от 01.03.2023 о предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.09.2023 по делу №А60-68764/2021 произведена замена взыскателя по требованиям, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу №А60-68764/2021, в исполнительном листе серии ФС №037607732, выданном 10.02.2023 на основании решения от 24.10.2022, и в соответствующем исполнительном производстве, возбуждённом на основании данного исполнительного листа, а также в части требования об индексации присужденных сумм по делу №А60-68764/2021 с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПЛАСТ ЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  его правопреемника ФИО1.

08.09.2023 ФИО1 обратился к судебным приставам с заявлением, в котором сообщил о том, что должник имеет в собственности жилое помещение общей площадью 50,5 кв.м (двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...> СССР, д.9, кв.9) и просил:

1. Обратиться в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру или 1/2 доли по адресу: 

<

...> СССР, д. 9, кв. 9, после перераспределения полученных денежных средств в пользу взыскателя оставшуюся часть денежных средств направить должнику на покупку жилого помещения по социальной норме в муниципальном образовании города Первоуральск Свердловской области, после чего выселить должника из указанной квартиры и передать покупателю.

2. Объявить должнику запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

3. Направить ООО «Метапласт Экспо» копии соответствующих постановлений.

Заказное письмо заявителя вручено 20.09.2023, однако ответа на него не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Считая бездействие заинтересованного лица незаконным, ФИО1  обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом принято решение, которым удовлетворены требования относительно незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Рассматривая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления N 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

На основании пункта 12 Постановления N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 19, 20 Постановления N 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановление N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления N 33).

В обоснование требования о возмещении морального вреда ФИО1 ссылается на свой возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), перенесенные травмы после покушения на него 16.11.1998 во время предвыборной компании в качестве кандидата в депутаты в Законодательное собрание Челябинской области, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, о длительном прохождении лечения и инвалидности 3 группы в течение пяти лет подряд.

Данные обстоятельства приведены ФИО1 в заявлении об уточнении требований № 2-24 (л.д. 49-50).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя или должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными актами, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав должника, посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1  морального вреда в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта отказал.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом N 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

Таким образом, у заявителя имеется право на присуждение судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании совершить действия.

Вместе с тем, уточенные требования ФИО1, приведенные в заявлении от 05.03.2024 (л.д. 49-50), не могут быть расценены как заявленные в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта заявлены и обоснованы как требование о компенсации морального вреда, причиненного заявителю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого в части решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-60940/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева     

 

ФИО5