АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-3758/2017  «8» августа 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017 В полном объеме решение изготовлено 08.08.2017 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Ткачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ООО Молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к старшему специалисту 2 разряда Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1,  г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,  

2) ООО «Здоровый Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

3) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, г.Воронеж  

о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, 

от старшего специалиста 2 разряда Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 – не  явилась, извещена,  

от старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 – не явился,  извещен,  

от УФССП – не явился, извещено, от ООО «Здоровый Воронеж» – не явился, извещено, 

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился, извещен,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов (далее – заявитель, взыскатель, ООО МПО «ВОРОНЕЖ» ОШСО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  старшему специалисту 2 разряда Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего специалиста в части несвоевременной передачи  заявления о наложении ареста, исполнительного листа судебному приставу-исполнителю  для исполнения.  

 К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО «Здоровый Воронеж»  – должник по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по ВО).  

 На основании ч.6 ст.46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответ- чика старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3- мировича.  

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежаще  извещенных участвующих в деле лиц.  

 В судебном заседании 25.07.2017 объявлялся перерыв до 01.08.2017 до 16 час. 30  мин.  

 Из материалов дела следует. 

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14- 16018/2016 взыскано с ООО «Здоровый Воронеж» в пользу ООО МПО «ВОРОНЕЖ»  ОШСО 116 870 руб. основного долга, 6751, 12 руб. пени, 4709 руб. расходов по уплате  госпошлины, выдан исполнительный лист серия ФС № 015127734, подлежащий немедленному исполнению.  

02.03.2017 взыскатель предъявил указанный исполнительный лист к исполнению в  Ленинский РОСП г. Воронежа, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель представил и заявление о наложении ареста на имущество должника.  

 16.03.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнитель- ное производство № 8955/17/36037-ИП.  

 Также 16.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановле- ние о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА – БАНК».  

 Заявитель, утверждая, что бездействие старшего специалиста 2 разряда Ленинского  

РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е. привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на расчетный счет должника.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 27.06.2017  возражал против заявленных требований, утверждая, что права и законные интересы заявителя не были нарушены оспариваемым бездействием.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмот- ренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24  Кодекса.  

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №  229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными ли- цами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке под- чиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после  поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному  приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно  быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу- исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен при- нять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подраз- деление судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона).  

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразде- ление Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъек- та Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подраз- деления судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному  исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пре- делах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.  

Основываясь на данной норме, суд считает, что организация деятельности по непо- средственной передаче документов судебному приставу-исполнителю составляет часть  работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации которой возло- жена на старшего судебного пристава.  

В соответствии с указанными положениями Федерального закона «О судебных приставах» ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, возложенных на службу судебных приставов, несет именно  старший судебный пристав. Нарушения, допущенные сотрудником, ответственным за де- лопроизводство при передаче документов судебному приставу-исполнителю, свидетельствуют о ненадлежащей организации старшим судебным приставом процесса передачи  документов судебному приставу-исполнителю.  

Учитывая положения статьи 329 АПК РФ, статьи 121 Закона об исполнительном  производстве, статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к  выводу, что старший специалист 2 разряда Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего специалиста ФИО1 в части  несвоевременной передачи заявления о наложении ареста, исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для исполнения не подлежат удовлетворению.  

 Судом установлено из материалов дела и не оспаривается службой судебных приставов, что исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства и заявлением о наложении ареста на имущество должника поступили в Ленин- ский РОСП г. Воронежа 02.03.2017.  

 Также подтверждено материалами дела, что исполнительный лист ФС № 015127734  зарегистрирован в книге учета исполнительных документов 16.03.2017 и в тот же день пе- редан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2  

 Поскольку исполнительный лист ФС № 015127734 подлежал немедленному исполнению, то в силу требований ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве испол- 

нительный лист подлежал передаче приставу не позднее 03.03.2017, данные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременной передаче исполнительного листа и заявления об  аресте имущества должника судебному приставу-исполнителю и нарушении требований  Закона об исполнительном производстве.  

 В силу требований статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» нару- шения, допущенные сотрудником, ответственным за делопроизводство при передаче документов судебному приставу-исполнителю, свидетельствуют о ненадлежащей организации старшим судебным приставом процесса передачи документов судебному приставу- исполнителю и незаконном бездействии старшего судебного пристава Ленинского РОСП  г. Воронежа ФИО3  

 Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства. 

 В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправле- ния, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей,  могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии од- новременно двух условий: оспариваемые акты, действия (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  граждан и организаций.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и воз- ражений.  

 Заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что несвоевремен- ное возбуждение исполнительного производства и наложение ареста на расчетный счет  должника, привели к нарушению его прав и законных интересов.  

 При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

 Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

отказать ООО Молодежное производственное объединение «Воронеж» - областной штаб студенческих отрядов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж в  

удовлетворении заявленных требований.  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья Т.Н. Максимович