АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-22112/2020

г. Красноярск

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, служба) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации убытков в размере 32 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2020 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением заявления с приложенными документами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 26.01.2021.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Идеал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

02.03.2020 в отношении ООО «Идеал» старшим государственным инспектором Сибирского МУГАДН ФИО2 составлен протокол № 034700 по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение законных требований должностного лица.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2020  по делу № 5-78/2020 производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Идеал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

30.04.2020 ООО «Идеал» с ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении), предметом которого является оказание обществу юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении № 5-78/2020 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Полагая, что понесенные расходы по договору от 30.04.2020 на оказание юридических услуг являются убытками в связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных расходов в рамках дела о привлечении ООО «Идеал» к административной ответственности в суде общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания заявления ООО «Идеал» следует, что его материально-правовым требованием является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи на основании договора оказания юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от 30.04.2020 №12/35/20 (далее по тексту – договор от 30.04.2020 №12/35/20) в рамках дела о привлечении ООО «Идеал» к административной ответственности в суде общей юрисдикции; при этом необоснованность привлечения общества к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебным актом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В определении от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 ГК РФ для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных  прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, заявленные ООО «Идеал» исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А69-1276/2013, по делу А69-1343/2013).

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, устанавливающих право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных государственных органов.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу А19-20824/2015.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норма Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

По пункту 5.5.13 указанного положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в силу указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, будет являться публично-правовое образование, а именно Российская Федерация.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, является представителем по соответствующим искам к публично-правовому образованию.

Настоящее исковое заявление предъявлено, в том числе к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику - Российской Федерации с указанием уполномоченного лица на представление интересов публично-правового образования по данной категории дел, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

Таким образом, в рассматриваемом деле убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «Идеал» за счет казны Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время в статье 69 АПК РФ законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дела о привлечении ООО «Идеал» к административной ответственности в суде общей юрисдикции, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А14-1705/2015  и др.

Незаконность действий Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выразившихся в составлении старшим государственным инспектором Сибирского МУГАДН ФИО2 протокола от 02.03.2020 № 034700 по статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований должностного лица в отношении ООО «Идеал» подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2020, которым  производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Идеал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения (на основании статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО «Идеал» понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Так, ООО «Идеал» с ФИО3 30.04.2020 заключен договор от 30.04.2020 №12/35/20, предметом которого является оказание обществу юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении № 5-78/2020 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Оплата услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 18.06.2020 № 65 (на сумму 32 000 рублей). 

При таких обстоятельствах,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2020  по делу № 5-78/2020, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками и наличие оснований для их взыскания с Российской  Федерации  в лице Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 3 данного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что представитель заявителя не имеет статус адвоката, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Положения статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат следующие ограничения: представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.  Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит в себе каких-либо ограничений для представления интересов участника процесса лицом, не имеющим статуса адвоката.

Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вышеуказанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике и нашел отражение, например, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу А33-6246/2019 и др.

Таким образом, применение рекомендуемых минимальных ставок в качестве ориентира стоимости оказания той или иной услуги по представлению интересов в суде, исходя из сложившейся судебной практики, не связано с наличием или отсутствием у представителя статуса адвоката.  При этом само по себе наличие статуса адвоката у представителя не предполагает удорожание оказываемых услуг, равно как и отсутствие у лица статуса адвоката не может безусловно свидетельствовать о более низкой стоимости оказываемых им услуг.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Определениях от 30.05.2017 № 308-КГ17-6758 по делу № А32-21801/2015, от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, указанной в Постановлении от 15.05.2019 N Ф10-4786/2018 по делу N А08-2513/2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с оказанием юридической помощи на основании договора оказания юридических услуг от 30.04.2020 №12/35/20 по ведению дела об административном правонарушении № 5-78/2020 в Железнодорожном суде г. Красноярска (о привлечении ООО «Идеал» к административной ответственности), суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Идеал» при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял ФИО3 по договору от 30.04.2020 №12/35/20.

Фактическое несение обществом расходов, а также факт оказания указанным  представителем услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом сдачи - приемки оказанных услуг от 08.06.2020 № 1, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2020  по делу № 5-78/2020.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.04.2020 №12/35/20, заключённого ФИО3 (исполнителем) с ООО «Идеал» (заказчиком), исполнитель   обязуется   оказать   юридические услуги по ведению дела  об административном правонарушении №5-78/2020  в Железнодорожном районном суде г. Красноярска,  производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении о привлечении ООО «Идеал» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать доверенность, подготовленную Исполнителем на ведение дела в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора. Оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором. Подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 дней с момента получения решения (постановления) суда. Если в срок 5 (пяти) дней от заказчика не поступит возражений относительно представленного исполнителем акта, акт считается утвержденными заказчиком.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора стоимость всех услуг по настоящему договору определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору.

В случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены дополнительные расходы, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим договором для оплаты стоимости услуг исполнителя.

Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: транспортные расходы; расходы на проживание.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. Датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на банковский счет исполнителя или дата получения денежных средств в кассе заказчика (в случае оплаты наличными денежными средствами).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, Заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

По акту сдачи - приемки оказанных услуг от 08.06.2020 № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем следующие услуги:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление письменных возражений на протокол) – 15000 руб;

- составление доверенности (2 штуки) – 1 000 руб;

- представительство в административных органах в суде (за один день занятости) 6000 руб;

- денежное вознаграждение 10000 руб.

Итого: 32000 руб.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Идеал» 32 000 руб. убытков.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование разумности судебных расходов истец ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17).

Согласно указанным ставкам стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6 000 руб.; представительство в административных органах, в суде (за один день занятости) в административном  судопроизводстве -  6 000 рублей.

Суд полагает, что указанные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

Изучив объем и содержание процессуальных документов (в том числе постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2020  по делу № 5-78/2020), принимая во внимание характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к судебному заседанию, суд полагает, что удовлетворению подлежат расходы в размере 6 000 руб. за представление ФИО3 интересов общества в Железнодорожном суде 14.05.2020, учитывая, что явка представителя истца в судебное заседание подтверждается материалами дела; стоимость указанной услуги соответствует стоимости, предусмотренной минимальными ставками.

Иные заявленные судебные расходы (досудебная подготовка, составление доверенности (2 штуки) и денежное вознаграждение) удовлетворению не подлежат, поскольку:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление письменных возражений на протокол) связана с представлением интересов общества в судебном заседании; какие – либо доказательства ее фактического проведения в материалах дела отсутствуют. Из текста постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2020 по делу № 5-78/2020 следует, что представитель ООО «Идеал» ФИО3 в судебном заседании возражал против привлечения общества к административной ответственности, пояснил, что протокол составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности. Указание на представление суду письменных возражений на протокол  постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2020 по делу № 5-78/2020 не содержит;

- доказательства составления доверенностей (2 штуки) в материалах дела отсутствуют (какие - либо пояснения относительно того, что за доверенности были составлены представителем общества, также отсутствуют); копии доверенностей в дело не представлены, необходимость оформления доверенностей в указанном количестве не подтверждена. Кроме того согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, в связи с чем дополнительные расходы, в том числе за нотариальное оформление, на подготовку доверенностей не требуются. Кроме того, доверенность необходима для участия в судебном заседании, поэтому услуга по ее оформлению подлежит включению в стоимость услуги по представительству в суде.

Согласно пункту 3.5 договора от 30.04.2020 №12/35/20 в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ указанное условие договора, суд полагает, что такое условие предусматривает дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Следовательно, сумма судебных расходов за дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. не может быть признана подлежащей возмещению, поскольку вознаграждение за положительный результат не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 АПК РФ; такая сумма судебных расходов по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Таким образом, исковые требования ООО «Идеал» о взыскании с Российской  Федерации  в лице Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации убытков подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так согласно указанному пункта Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 6 000 руб., что составляет 18,75% от суммы иска (32 000 руб.), с Российской  Федерации  в лице Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Идеал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 руб.

Обществом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор № 16/35/20 на оказание юридических услуг по ведению дела о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных неправомерными действиями государственного органа (должностного лица)), от 11.06.2020, заключенный с ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных неправомерными действиями государственного органа (должностного лица).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора исполнитель обязуется по завершении оказания услуг по настоящему договору составить акт сдачи – приемки оказанных услуг и предоставить его на утверждение заказчику в течение 2 (двух) дней с момента завершения оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех услуг по настоящему договору определяется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

По приложению №1 к договору (акту сдачи – приемки оказанных услуг от 22.06.2020 № 1 по договору от 11.06.2020 № 16/35/20) исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления на возмещение убытков) в размере 30000 руб.

В подтверждении оплаты услуг по договору истцом представлен расходный кассовый ордер от 22.06.2020 № 72 на сумму 30000 рублей.

Суд полагает, что досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление письменных возражений на протокол) связана с составлением искового заявления на возмещение убытков а также представлением интересов представителя общества по данному делу; какие – либо доказательства ее проведения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также характер спора и категорию дела, объем выполненной работы, а также объем доказательной базы по делу (представителем истца составлено только исковое заявление, представлено постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2020); рассматриваемое дело продолжительным и сложным не является, суд признает обоснованными расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления о взыскании убытков и судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 18,75%, с Российской  Федерации  в лице Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Идеал» подлежит взысканию 937 руб. 50 коп. судебных расходов (18,75% от 5000 руб.).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Идеал» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской  Федерации  в лице Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» 6000 руб. убытков, 375 руб. государственной пошлины, а также 937 руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина