АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6656/2019

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А82-6656/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакспремиум»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Экон Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Ярбункер», 

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк 

«Инвестиционный торговый банк»

и открытое акционерное общество «Российский инвестиционный банк»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» (далее – ООО «Пакспремиум», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Экон Плюс» (далее – ООО «Экон Плюс», Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у должника, как поручителя, непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 140 420 721 рубля 38 копеек, в том числе 100 980 000 рублей основного долга и 39 440 721 рубля 38 копеек процентов за пользование кредитом, требование которой к обществу с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (заемщику) уступлено ООО «Пакспремиум» открытым акционерным обществом «Российский инвестиционный банк» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Керемет Банк») по договору об уступке прав требования (цессии) от 05.03.2016 № 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – ООО «Ярбункер»), публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» и открытое акционерное общество «Российский инвестиционный банк» (далее – ОАО «Росинвестбанк»).

Суд первой инстанции определением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, отказал во введении в отношении ООО «Экон Плюс» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признав требование заявителя о признании Общества банкротом необоснованным в связи с признанием определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в рамках дела № А40-71372/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пакспремиум» договора цессии от 05.03.2016 № 48 недействительным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Пакспремиум» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2022 и постановление от 20.10.2022 и принять новый судебный акт о признании заявления о признании ООО «Экон Плюс» несостоятельным (банкротом) обоснованным, включении требования кредитора в сумме 140 420 721 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов должника и об утверждении временным управляющим ФИО2 – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Правосознание».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он является надлежащим кредитором ООО «Экон Плюс».

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40-71372/2016 признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 09.03.2016, заключенный кредитором и ООО «Экон Плюс», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Пакспремиум» к ООО «Ярбункер» по кредитному соглашению от 15.10.2013 № 049/2013, заключенному с ПАО «АКБ «Инвестторгбанк», и обеспечительным сделкам по кредитным обязательствам, в том числе залогу недвижимого имущества и поручительству Общества;  определением  Арбитражного  суда  Ярославской 

 

области от 08.04.2022 по делу № А82-3820/2019 заявление кредитора о признании ООО «Ярбункер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении указанного общества введена процедура наблюдения. Заявитель полагает, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как устанавливающие право требования ООО «Пакспремиум» к ООО «Ярбункер» и ООО «Экон Плюс», а также несостоятельность основного заемщика. Следовательно, кредитор являлся надлежащим лицом, обладающим правом требования по кредитным обязательствам, реализовавшим предоставленное ему законом право на истребование задолженности.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на признание договора цессии от 05.03.2016 № 48 недействительным, ОАО «Керемет Банк» не обладает процессуальным правом требования к ООО «Ярбункер» и ООО «Экон Плюс» до подачи заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. Кроме того, согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора. При этом суд первой инстанции неверно определил правовые последствия недействительности оспоримой сделки, поскольку материальное право требования ОАО «Керемет Банк» к должнику возникает только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-71372/2016, а процессуальное – с даты принятия судебного акта об установлении правопреемства. С учетом того, что для инициирования процедуры банкротства лицом, получившим право требования по кредитному договору, не требуется представления судебного акта, устанавливающего наличие задолженности, ООО «Пакспремиум» соблюдены все условия, необходимые для признания его заявления о банкротстве должника обоснованным.

ООО «Экон Плюс» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Ярбункер» (заемщик) заключили кредитное соглашение от 15.12.2013 № 049/2013, по                       условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 

 

144 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Экон Плюс» (залогодатель и поручитель) 15.10.2013 заключили договор о залоге недвижимого имущества № 049/01/2013 и договор поручительства № 049/03/2013.

ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» (цедент) и ОАО «Росинвестбанк» (цессионарий) подписали договор уступки прав от 26.08.2015 № 049/ЦК-15, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ООО «Ярбункер», принадлежащие на основании кредитного договора от 15.10.2013 № 049/2013, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, составляющие 107 000 000 рублей основного долга и 310 006 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом. 

По договору об уступке прав требования (цессии) от 05.03.2016 № 48 ОАО «Росинвестбанк» уступило ООО «Пакспремиум» право требования к ООО «Ярбункер» по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного обязательства. Оплата за приобретенное право произведена кредитором соглашением о прекращении обязательств зачетом от 05.03.2016 № 49, в соответствии с пунктом 6 которого обязательства банка по оплате стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения), вытекающие из договора купли-продажи, и обязательства ООО «Пакспремиум» по оплате приобретенного по договору цессии права требования прекращаются полностью путем зачета и считаются погашенными сторонами. ООО «Экон Плюс», как поручитель по кредитному договору, и ООО «Ярбункер» уведомлены о состоявшейся уступке уведомлением ОАО «Росинвестбанк» от 25.03.2016.

Неисполнение должником, как поручителем, обязательств основного заемщика по кредитному договору послужило основанием для обращения ООО «Пакспремиум» в суд с заявлением о признании ООО «Экон Плюс» несостоятельным (банкротом).

По смыслу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия у ООО «Пакспремиум» права требования с ООО «Экон Плюс» задолженности по кредитным обязательствам.

Признав переход права требования задолженности по кредитному соглашению от 15.12.2013 № 049/2013 к ООО «Пакспремиум» не состоявшимся, суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в рамках дела № А40-71372/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пакспремиум» признана недействительной цепочка сделок, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 19.02.2016, заключенный ОАО «Росинвестбанк» (в настоящее время – ОАО «Керемет Банк») и ООО «Пакспремиум», договор цессии от 05.03.2016 № 48 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 05.03.2016 № 49; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Пакспремиум» на нежилое помещение, понуждения 

ОАО «Керемет Банк» передать ООО «Пакспремиум» нежилое помещение, восстановления права требования ОАО «Керемет Банк» к ООО «Ярбункер» по кредитному договору от 15.10.2013 № 049/2013 и обеспечительным сделкам к нему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-71372/2016 оставлено без изменения, то есть судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что в результате признания договора цессии 05.03.2016 № 48 недействительным обладателем права требования к Обществу, как к поручителю по обязательствам основного заемщика по кредитному договору от 15.10.2013 № 049/2013, осталось ОАО «Керемет Банк».

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ОАО «Керемет Банк» права требования к ООО «Экон Плюс» до принятия судебного акта об установлении процессуального правопреемства в рамках настоящего дела подлежит отклонению, поскольку непроведение судом замены кредитора не свидетельствует о наличии у ООО «Пакспремиум» права на подачу заявления о признании Общества банкротом. В данном случае изначально отсутствует материальное правопреемство в правоотношении, в связи с чем не может быть проведено и установление процессуальной замены кредитора.

Возражение заявителя кассационной жалобы, касающееся неправомерности выводов суда первой инстанции, сделанных на основании судебного акта о признании договора цессии недействительным, не вступившего в законную силу, не может быть признано обоснованным.

Наряду с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал действия конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании договора цессии 05.03.2016 № 48 в рамках дела о банкротстве ООО «Пакспремиум», в том числе по признакам ничтожности сделки, свидетельствующими о признании им факта отсутствия у кредитора права требования к должнику. Арбитражный суд принял во внимание, что данные обстоятельства отрицались заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела; документы, позволяющие суду провести проверку договора цессии на его соответствие нормам действующего законодательства, в материалы дела не представлены; конкурсный управляющий ФИО1 заявил возражения на ходатайства должника и третьего лица об отложении судебного заседания с целью проверки действительности договора цессии, при этом настаивал на принадлежности ООО «Пакспремиум» права требования к ООО «Экон Плюс».

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2). 

С учетом названных норм процессуального права выражение конкурсным управляющим ООО «Пакспремиум» прямо противоположной позиции относительно одних и тех же обстоятельств в рамках различных споров в зависимости от его правового интереса признано судом первой инстанции недобросовестным использованием заявителем принадлежащих ему процессуальных прав, что в силу в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и влечет отказ в их защите.

 

При изложенных обстоятельствах, поскольку в производстве арбитражного суда отсутствовали заявления иных кредиторов о признании Общества банкротом, суды на основании абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно констатировали наличие правовых оснований для признания заявления ООО «Пакспремиум» необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40-71372/2016 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 по делу № А82-3820/2019, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. 

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. 

Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А82-6656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова