Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17660/2020

02 октября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2020 года.  Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «АТК-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 724 083,10 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК-Пермь» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее –  ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности за оказанные  услуги Договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2019 в сумме  716 000 руб., неустойки 8 083,10 руб.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Определением суда от 27.07.2020 сторонам было предложено  представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на  исковое заявление до 17.08.2020.  

12.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  котором он против удовлетворения требований истца возражает, указывая,  что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись,  указывает на наличие арифметических ошибок в расчете неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 24.09.2020 судом вынесена и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  резолютивная часть.  

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи  с чем, судом составляется мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 г. между истцом - ООО  «АТК-ПЕРМЬ» (Исполнитель) и ответчиком - АО «Птицефабрика  «Комсомольская» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных  услуг от 30.04.2019 г., по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства выполнить транспортные  услуги, в соответствии с условиями договора, на основании заявок,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Оплата производится в срок не позднее 21 (двадцати одного) рабочего  дня с момента получения заказчиком оригинала акта выполненных работ.  Оплата за услуги включает 20% НДС (п. 4.1. договора).  

Истцом ответчику во исполнение условий договора на основании  договоров-заявок, были оказаны автотранспортные услуги по перевозке  груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами,  в том числе транспортными накладными, товарными накладными, и  ответчиком не оспаривается.  

Истец оказал по договору ответчику услуги на общую стоимость  716 000 руб.: по договору - заявке № 389 от 19.08.2019 год сумма долга  составляет 106 000 рублей, по договору - заявке № 468 от 17.08.2019 год  сумма долга составляет 106 000 рублей, по договору - заявке № 380 от  16.08.2019 год сумма долга составляет 106 000 рублей, по договору - заявке  

 № 426 от 29.08.2019 год сумма долга составляет 106 000 рублей, по договору  - заявке № 392 от 20.08.2019 год сумма долга составляет 64 000 рублей, по  договору - заявке № 462 от 13.08.2019 год сумма долга составляет 60 000  рублей, по договору - заявке № 427 от 29.08.2019 год сумма долга составляет  

45 000 рублей, по договору - заявке № 408 от 22.08.2019 год сумма долга  составляет 60 000 рублей, по договору - заявке № 731 от 17.12.2019 год  сумма долга составляет 63 000 рублей.  

Оказанные истцом услуги, ответчиком не оплачены, задолженность  составила 716000 руб. Возражений по количеству, качеству и стоимости  оказанных услуг ответчик не заявил.  

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об  организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки  принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в  обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов  определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных  средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также  иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему  услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.  Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения  обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в  материалы дела не представлено.  

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный  период услуги составляет 716000 руб. (иного ответчиком не доказано).  Вопреки возражениям ответчика, акты выполненных работ ответчику  направлены в апреле 2020г. (получено ответчиком 14.04.2020г.).  Представленные ответчиком платежные поручения № 1452 от 11.09.2019г. на  сумму 400000 руб., № 3382 от 25.09.2019г. на сумму 50000 руб., № 804 от  02.10.2019г. на сумму 300000 руб. не содержат конкретного назначения  платежа и были учтены истцом в счет оплаты иного периода (согласно акту  сверки расчетов). Указаний о необходимости учета данных платежей в счет  оплаты по спорным договорам-заявкам истцу от ответчика не поступало  (иного не доказано).  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.5 договора начислил  ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в в  размере 8 083,10 руб. за период с 08.07.2019 по 18.03.2020.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно п. 6.5 договора за нарушение срока оплаты исполнитель  справе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% за каждый день  просрочки, но не более 1 % от суммы долга.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств  отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.  401 ГК РФ не представлено.  

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты по вышеназванным  заявкам, неустойка подлежит начислению и на сумму задолженности по  данным заявкам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик 

не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных  услуг, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по  уплате государственной пошлины при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «АТК-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

задолженность в сумме 716 000 (Семьсот шестнадцать тысяч) рублей за  оказанные услуги Договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2019,  

неустойку в сумме 8 083 (Восемь тысяч восемьдесят три) рубля 10 коп.  на основании п. 6.5. Договора за период с 08.07.2019 по 18.03.2020,  

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 17 482 (Семнадцать тысяч четыреста  восемьдесят два) рубля.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный  суд Пермского края.  

Судья  Ю. В. Корлякова