ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12898/2017

01 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6641/2023) ФИО3 на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12898/2017 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304890515500319) – ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

определением от 25.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом, определением от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, решением от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО3, финансовым управляющим утверждён ФИО5, который определением от 15.12.2021 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом ИП ФИО3 утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 23.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и уполномоченным органом по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога следующим образом: 

- 1 652 293 руб. 23 руб. (основной долг): подлежит направлению залоговому кредитору АО «СтарБанк» в лице ГК «АСВ»; 

- 311 562 руб. 32 коп.: подлежит направлению уполномоченному органу; 

- 311 562 руб. 32 коп.: подлежат направлению/резервированию для выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина, процентной части вознаграждения финансового управляющего, для погашения судебных расходов, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога; 

- 840 205 руб. 34 коп.: подлежат направлению на приобретение должником жилья, в связи с чем исключаются из конкурсной массы должника ФИО3

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12898/2017 разрешены разногласия между должником, управляющим и уполномоченным органом; порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен в редакции, предложенной управляющим.

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на основании решения от 20.06.2013 Ноябрьского городского суда имущество перешло в единоличную собственность ФИО3; с последнего в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 2 108 000 руб. Всё имущество, в том числе недвижимость, имущественные права, ТС, по решению суда, является единоличной собственностью ФИО3;

- решением от 10.11.2015 Ноябрьского городского суда имущество освобождено от ограничительных мер;

- 31.03.2014 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу бывшей супруги ФИО3, о взыскании денежной компенсации в размере 2 108 000 руб., окончено в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе;

- оплата подтверждена определением от 13.04.2015 Ноябрьского городского суда года, вступившим в законную силу;

- суд не установил фактические обстоятельства дела;

- судебный акт не является мотивированным, принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доводы, приведённые апеллянтом, сводятся к позиции, которую должник выразил в рамках другого обособленного спора по заявлению управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что согласно Выписке из ЕГРН в отношении ФИО3 на момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, квартира, расположенная по адресу Тюменская область, ЯНАО, 

<

...> д. 

<

…>, кв. 

<

…>, являлась для ФИО3 единственным пригодным для проживания жильём.

Определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12898/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов предпринимателя требование АО «СтарБанк» в размере 1 653 955 руб. 45 коп., в том числе основной долг – 1 652 293 руб. 23 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 185 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 477 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании определения от 28.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12898/2017 дополнен состав обеспечения включённых требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 определением суда от 07.06.2018, следующим залоговым имуществом: жилое помещение, находящееся по адресу Тюменская область, ЯНАО, 

<

...> д. 

<

…> кв. 

<

…>, состоящее из двух комнат, общей площадью 54,00 кв. м, в том числе жилая площадь 31,40 кв. м, расположенное на втором этаже трёхэтажного дома – возникла ипотека в силу закона (дата  государственной регистрации 14.09.2007, номер государственной регистрации 89-72-36/015/2007-107).

07.09.2022 управляющим на ЕФРСБ опубликованы результаты торгов по продаже вышеуказанного жилого помещения, являющегося предметом залога АО «СтарБанк» (сообщение № 9587483), из которого следует, что победителем торгов предложена наиболее высокая цена в размере  3 115 623 руб. 21 коп. 

Договор купли-продажи с покупателем заключён 12.09.2022.

Из заявления следует, что 14.11.2022 управляющему от уполномоченного органа поступило письмо, в котором предложен следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:

- с учётом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в первоочередном порядке должны быть погашены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. В порядке данной статьи, по мнению уполномоченного органа, должны быть погашены текущие обязательства должника в части налога на имущество физического лица в размере 3 359 руб. 60 коп.;

- в порядке третьего абзаца пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве должны быть погашены текущие требования второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 40 500 руб. 98 коп.;

- в порядке первого абзаца пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве должно быть погашено требование залогового кредитора в размере 1 652 293 руб. 23 коп. (основной долг);

- оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника и должны быть направлены, в том числе, на погашение текущих обязательств должника по транспортному налогу в размере 288 253 руб. 25 коп., из них 232 961 руб. – по налогу, 55 292 руб. 25 коп. – по пени.

Полагая, что предложенное уполномоченным органом распределение денежных средств не учитывает особенности, предусмотренные Законом о банкротстве, применяемые при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога при банкротстве физических лиц, управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьёй 129, пунктом 3 статьи  213.25, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.08.2013 № 24-КГ13-4, от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О), учитывая, что конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке), поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище, посчитал заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для арбитражного управляющего возможно или обязательно.

Положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте  5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от уполномоченного органа поступил письменный отзыв (л. д. 14 – 16), в котором полагает, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, должны распределяться следующим образом:

- 1 652 293 руб. 23 руб. (основной долг): подлежит направлению залоговому кредитору АО «СтарБанк» в лице ГК «АСВ»; 

- 311 562 руб. 32 коп.: подлежит направлению уполномоченному органу; 

- 311 562 руб. 32 коп.: подлежат направлению/резервированию для выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина, процентной части вознаграждения финансового управляющего, для погашения судебных расходов, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Вопрос о распределении денежных средств в остальной сумме (840 205 руб. 34 коп.) уполномоченный орган оставил на усмотрение суда.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О) о том, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество (включение требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества), являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, необходимо руководствоваться положениями Закона об ипотеке, согласно которым кредитор-залогодержатель вправе получить удовлетворение своего денежного требования к заёмщику по кредитному договору из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Судом верно отмечено, что конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке), поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, от 21.07.2022 N 304-ЭС22-885(2)).

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции верно разрешены разногласия между управляющим и уполномоченным органом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-12898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок