﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10195/2021

г. Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Компрессорное оборудование» (ИНН 6621018442, ОГРН 1116621001474) – Шариповой О.В. (доверенность от 18.12.2020, посредством сервиса онлайн-заседание), в отсутствие представителей должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Юрия Юрьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РААЛ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Компрессорное оборудование» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-10195/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод – Компрессорное оборудование» (далее – завод, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – старший судебный пристав, городской отдел, управление ФССП) о признании недействительным постановления от 10.03.2021 № 61076/21/56851 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя городского отдела Дамирчари Р.Р. (далее – судебный пристав) от 30.09.2020 об окончании исполнительного производства № 189109/19/61076-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РААЛ» (далее – общество, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В ответ на направленные судебным приставом запросы поступила информация о наличии зарегистрированного за должником имущества – транспортного средства. Судебным приставом совершен выход к месту нахождения общества и установлено отсутствие имущества должника. Судебным приставом совершен ряд иных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника. Исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке недействительным не признано. Основания для совершения исполнительных действий или мер принудительного исполнения отсутствуют. Направление исполнительного листа с заявлением об отмене постановление об окончании исполнительного производства не соответствует нормативно установленному порядку принудительного исполнения судебного акта. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 10.03.2021 не нарушает права и законные интересы завода, не препятствует повторному обращению взыскателя в городской отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Завод, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконно На момент окончания исполнительного производства у должника имелось транспортное средство. Судебный пристав не объявил розыск должника и его имущества. Копии вынесенных судебным приставом постановлений несвоевременно направлены взыскателю. В условиях наличия у должника имущества исполнительные действия произведены не в полном объеме. У старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Судебный пристав мог установить местонахождение должника и его имущества, но не принял меры по розыску его транспортного средства. Возможность повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства не могла служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава вынесено с нарушением срока рассмотрения заявления. Суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения ходатайств об участии представителя завода в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и посредством сервиса онлайн-заседание.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-63298/2018 с общества в пользу завода взыскано 2 061 150 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 84 507 рублей 15 копеек неустойки, 30 112 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по день фактического погашения задолженности. Взыскателю 22.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028930797.

На основании исполнительного листа и заявления завода судебный пристав постановлением от 11.09.2019 возбудил исполнительное производство № 189109/19/61076-ИП. В рамках исполнительного производства № 189109/19/61076-ИП судебный пристав с целью выявления имущества должника направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из поступившего ответа ГИБДД от 12.09.2019 следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки Ауди А8L 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером М868У0161. Постановлением судебного пристава от 13.09.2019 в отношении транспортного средства установлен запрет на осуществление регистрационных действий.

На основании сведений ПАО «ВТБ» филиал «Центральный», ПАО «ВТБ» филиал «Южный» и АО «Тинокофф Банк» об открытых на имя должника в кредитных организациях расчетных счетов судебный пристав постановлениями от 19.09.2019, 06.12.2019 обратил взыскание на денежные средства общества. 

В ходе совершения исполнительных действий денежные средства на открытые на имя должника в кредитных организациях расчетные счета не поступали. Постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства не исполнены ввиду отсутствия средств на счетах должника. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщило об отсутствии недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за должником. ИФНС России по г. Таганрогу представила сведения о месте нахождения должника по адресу: г. Таганрог, ул. Больничная, д. 11-д и о его единоличном исполнительном органе – Стрелковском О.А. По сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Стрелковский О.А. проживает по адресу: г. Таганрог, 13-й переулок, д. 10

По результатам выходов по названным адресам судебный пристав установил отсутствие должника и его органов управления, а также признаков его финансово-хозяйственной деятельности. По названному месту жительства Стрелковский О.А. не проживает с 17.07.2018. Выходы судебного пристава по указанным адресам и осмотры прилегающих территорий не позволили выявить зарегистрированное за должником транспортное средство.

Завод направил старшему судебному приставу жалобу от 22.07.2020 № 160/20 (вх. от 03.08.2020 № 166186/20/61076/643-АЖ) на бездействие судебного пристава. Постановлением старшего судебного пристава от 17.08.2020 № 643/682 жалоба признана обоснованной в части ненадлежащего уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава от 30.09.2020 исполнительное производство № 189109/19/61076-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен заводу (отправление с почтовым идентификатором 80094453171390 вручено адресату 12.11.2020). 

Завод обратился в городской отдел с ходатайствами о направлении копий запросов и ответов на них, копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 189109/19/61076-ИП и сводного исполнительного производства № 189109/19/61076-СД, о наложении ареста на зарегистрированное за должником транспортное средство, о его изъятии с последующей реализацией в счет погашения задолженности.

Постановлениями судебного пристава от 23.10.2020 удовлетворено ходатайство о направлении запросов и ответов на них, разъяснено их обязательное направление в регистрирующие органы и кредитные организации в день возбуждения исполнительного производства. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано в связи с окончанием исполнительного производства № 189109/19/61076-ИП постановлением судебного пристава от 30.09.2020.

Взыскатель обратился в городской отдел с жалобой от 19.11.2020 № 287/20 (вх. от 25.11.2020 № 270849/20/61076/1088-АЖ) на действия судебного пристава, выраженные в окончании исполнительного производства № 189109/19/61076-ИП постановлением от 30.09.2020. Постановлением старшего судебного пристава от 26.11.2020 № 1088/1011 жалоба от 19.11.2020 № 287/20 оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя.

Завод обратился в городской отдел с ходатайством от 24.11.2020 № 293/20 (вх. от 08.12.2020) об объявлении розыска имущества должника, в том числе транспортного средства. Постановлением от 11.12.2020 № 61076/20/993812 судебный пристав отказал в объявлении розыска имущества должника ввиду окончания исполнительного производства. 

Старший судебный пристав вынес постановление от 11.12.2020 № 61076/20/993764 об отказе в удовлетворении ходатайство завода (вх. от 08.12.2020) об отмене постановления от 30.09.2020 об окончании исполнительного производства № 189109/19/61076-ИП для повторного проведения исполнительных действия и мер принудительного исполнения. Постановление мотивировано правомерностью действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства № 189109/19/61076-ИП. Взыскателю разъяснены необходимость и возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в целях возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действия и принятия мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Завод обратился в городской отдел с заявлением от 20.01.2021 № 013/21 (вх. от 04.03.2021) об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 189109/19/61076-ИП для повторного совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. К заявлению приложены исполнительный лист и ходатайство об объявлении розыска имущества должника. Постановлением старшего судебного пристава от 10.03.2021 № 61076/21/56851 и постановлением судебного пристава от 10.03.2021 № 61076/21/56899 в удовлетворении заявления об отмене постановления от 30.09.2020 об окончании исполнительного производства и ходатайства об объявлении розыска имущества должника отказано. Взыскателю разъяснены необходимость и возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в целях возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действия и принятия мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Исполнительный лист возвращен взыскателю с сопроводительным письмом от 12.03.2021.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении должника из реестра как недействующего юридического лица. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.03.2021 о недостоверности сведений об обществе.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения завода в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015), судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30) Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении (часть 8 статьи 30). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, наложение ареста на имущество, изъятие имущества, производство его оценки с привлечением специалистов, производство розыска должника, его имущества, обращение в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и является открытым.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю не только в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, но и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). В этих случаях судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 34 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав по заявлению взыскателя вправе по исполнительному документу неимущественного характера объявить исполнительный розыск только должника, а по исполнительному документу имущественного характера – как должника, так и его имущества при условии, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу превышает 10 тыс. рублей. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 изложен правовой подход, согласно которому при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15069/12).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Судебный пристав совершил значительный объем исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Запросы в компетентные органы и кредитные организации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства, выходы по месту нахождения общества, по месту жительства его единоличного исполнительного органа не позволили судебному приставу установить имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Приняв все возможные в рассматриваемых условиях меры по отысканию такого имущества, оказавшиеся безрезультатными, констатировав отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав на законных основаниях окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю. У старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава не нарушает права и законные интересы взыскателя. Вынесение оспариваемого постановления старшего судебного пристава с нарушением срока рассмотрения соответствующего заявления завода само по себе о незаконности этого постановления не свидетельствует. Незначительным нарушением процедурного срока не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя.

Вне исполнительного производства пристав не мог совершать какие-либо исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения, в том числе объявлять розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя. До окончания исполнительного производства завод не подавал заявление об объявлении такого розыска, а его объявление по инициативе судебного пристава не представлялось возможным в силу характера требований, содержащихся в исполнительном листе. 

Взыскатель не воспользовался правом на повторное направление возвращенного исполнительного листа с соответствующим заявлением для возбуждения нового исполнительного производства. Данное право заводом не утрачено. Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного листа взыскателю не препятствуют его повторному обращению в городской отдел по вопросу о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод завода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном рассмотрении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседание. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство завода об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отклонил его ввиду отсутствия в арбитражном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи 24.05.2021 в 11 часов 30 минут. Повторные аналогичные ходатайства на техническую возможность осуществления видеоконференц-связи повлиять не могли. Оформление процессуального решения об отклонении ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание процессуальным законом императивно не предусмотрено. Предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса права лица, участвующего в деле, в том числе на приведение своих доводов и возражений в ходе судебного разбирательства, а также на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке реализованы заводом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А53-10195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова