ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55829/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-15380/16 

05 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, по делу № А40?15380/16, вынесенное судьей П.А.Марковым в деле о  признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в размере 294 960 474, 06 рублей;

 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)- ФИО3, по дов. от 07.09.2017

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 25.04.2017

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО5, дов. от 07.03.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом ФИО2 Решением суда от 18.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий ФИО6 

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016, стр. 100. 

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в размере 294 960 474,06 руб., как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Е.А. Солоповой на судью  А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего, ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на кредитном договоре № 

<

***> от 11.12.2014, заключенном между заявителем и должником, а также договоре поручительства № 678-14/П от 01.10.2014, заключенном между заявителем и должником в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2014.

Также между ФИО2 и кредитором был заключен договор ипотеки № 860-14/И от 25.12.2014, в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в обеспечение исполнения своих обязательств по договору № 

<

***> от 11.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения ФИО2, либо лицом в пользу которого поручился ФИО2 -  ФИО7 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В подтверждение заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены кредитный договор № 

<

***> от 11.12.2014, № 

<

***> от 01.10.2014, договор поручительства № 678-14/П от 01.10.2014, договор ипотеки № 860?14/И от 25.12.2014  а также выписки по счетам ФИО2 и ФИО7

Также кредитором представлен в материалы дела расчет задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 суд обязал банк представить на обозрение суду оригиналы доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнении указанного определения кредитором в судебном заседании 29.01.2018 были представлены подлинники запрашиваемых документов.

Также в ходе заседания суда апелляционной инстанции кредитором в порядке статьи 268 процессуального кодекса Российской Федерации были представлены заявления ФИО2 от 11.12.2014, 26.12.2014, 30.06.2015, расходные кассовые ордера № 63 от 26.12.2014, № 63 от 30.06.2015, заявления ФИО7 от 01.10.2014, 02.10.2014, банковский ордер № 320 от 02.10.2014.

Подлинники вышеперечисленных документов также были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) требований.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как было указано выше, требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) поступило в суд 26.07.2017, в то время как сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы 06.08.2016.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данное требование подлежит включению за реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение от 02.10.2017 по делу № А40?15380/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40?15380/16 отменить.

Признать обоснованными и включить за  реестр требований кредиторов должника требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по кредитному договору от 11.12.2014 № 

<

***> в размере 52 912 660,08 рублей из которых 4 765 572,96 рублей неустойки, и по договору поручительства от 02.10.2014 № 687?14/П в размере 242 047 813,98 рублей из которых 48 561 546,54 рублей неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

П.А. Порывкин