АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9213/2019

г. Белгород

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Полисинтез"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СМУ-55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании уменьшить стоимость работ по договору подряда № 47 от 28.05.2018 и взыскании 711 506 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности  от  30.11.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полисинтез"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СМУ-55" (ответчик) об обязании соразмерно уменьшить установленную цену за работы, предусмотренные договором подряда № 47 от 28.05.2018 на сумму 711 506 руб., о взыскании 711 506 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  причины неявки не сообщил. В отзыве просил в иске отказать,  указывая на то, что 28 мая 2018 г. Между ООО «ПОЛИСИНТЕЗ» (Заказчик) и ООО «СМУ-55» (Подрядчик) заключен Договор подряда №47 по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству конструкций пола в реакционном зале в осях 7-13/А-Д на отметке +6000. Работы были выполнены качественно и в срок что подтверждается Актом скрытых работ от 03 июля 2018 года, Актом сдачи приемки от 12 июля 2018г и Актом окончательной приемке работ от 8 августа 2018 года. Согласно исковому заявлению Заказчик 03 декабря 2018 года обнаружил нарушения целостности конструкций пола, о чем был составлен односторонний акт. Заказчик подрядчика о нарушениях не проинформировал. 07 марта 2019 года Заказчик повторно в одностороннем порядке производит осмотр нарушений целостности конструкций. При этом не уведомив Подрядчика о проведении осмотра. 20 апреля 2019 года Заказчик направил в наш адрес претензию об устранении недостатков, в ответ письмом от 21.05.2019 г. Заказчику было направлено письмо с предложением создать комиссию из представителей Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика для определения причины возникновения выявленных дефектов. Заказчик данное предложение проигнорировал. 17 июля 2019 г. Заказчик очередной раз проводит осмотр выявленных нарушений, представителей ООО «СМУ-55» очередной раз не приглашают на осмотр. Следовательно, Акты о технических осмотрах не могут быть приняты  во внимание, так как Заказчик не уведомил Подрядчика о их проведении, представитель Подрядчика отсутствовал. Заказчик просит соразмерно уменьшить установленную цену за работы в сумме 711 506 руб. основываясь на коммерческое предложение ООО «ПОЛЫ 31», определение цены между Заказчиком и Подрядчиком определяется сметному расчету, указанное  коммерческое предложение не может быть принято судом для определения суммы иска.

На основании ст.ст.121-123,156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года, между ООО «Полисинтез» (Заказчик) и ООО «СМУ-55» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 47, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство, в соответствии с проектной документацией № 5-3326-АС, выполнить работы по устройству конструкций пола в рекреационном зале в осях 7-13/А-Д на отметке +6.000, принадлежащего Заказчику на праве собственности нежилого здания, с кадастровым номером 31:16:0216005:452, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, а также дополнительные соглашения от 29.06.2018г.,16.07.2018г. к нему.

Общая стоимость работ, предусмотренная п. 2.1 Договора и дополнительными соглашениями к нему, составила 2 480 971,98  руб.

Работы, выполненные Подрядчиком во исполнение вышеуказанного договора приняты Заказчиком согласно Актам сдачи-приемки работ от 20.07.2018г. на сумму 43 961, 70 руб., от 20.07.2019г. на сумму 94 510, 28 руб., от 08.08.2018 г. на сумму 2 270 000 руб.

В соответствии с ч.1, ст. 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 8.1 Договора Подрядчик гарантирует качество работ, предоставляемых Подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ, в течении 2 (двух) лет, со дня подписания Акта выполненных работ (форма КС-2).

03 декабря 2018 года, в ходе внеочередного технического осмотра нежилого здания, с кадастровым номером 31:16:0216005:452, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, уполномоченной комиссией обнаружены нарушения целостности конструкций пола в рекреационном зале в осях 7-13/А-Д на отметке +6.000, а в частности трещины с раскрытием до 2 мм, в следующих осях: Б/12-В/12, Б/12-Б/12, Б/12-А/12, А/12-А/11, А/11-Б/11, А/10-А/9, А/9-Б/9, А/8- Б/8, Б/7-В/7, Б/9-В/9, Б/10-Б/11, Б/11-Б/12, В/12-В/13, Г/12-Д/12, Д/10-Г/10, Д/9-Г/9, Д/9-Г/8, Г/7-Г/8, В/8-В/7, о чем в устном порядке было доведено до сведения Подрядчика.

07 марта 2019 года комиссией зафиксированы и отражены в Акте внеочередного технического осмотра нарушения целостности конструкций пола в рекреационном зале в осях 7- 13/А-Д на отметке +6.000, а в частности трещины с раскрытием до 2 мм, в следующих осях: Б/12- В/12, Б/12-Б/12, Б/12-А/12, А/12-А/11, А/11-Б/11, А/10-А/9, А/9-Б/9, А/8-Б/8, Б/7-В/7, Б/9-В/9, Б/10- Б/П, Б/11-Б/12, В/12-В/13, Г/12-Д/12, Д/10-Г/10, Д/9-Г/9, Д/9-Г/8, Г/7-Г/8, В/8-В/7.

20 апреля 2019 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию об устранении недостатков в выполненных работах (исх.№ 555 от 18.04.2019г.).

По предложению представителя подрядчика в ответ на претензию заказчика (вх. № 282 от 21.05.2019) был проведен внеочередной технический осмотр спорного нежилого здания. От явки на указанный осмотр представитель подрядчика уклонился. 

17 июля 2019 года при проведении указанного осмотра нежилого здания, с кадастровым номером 31:16:0216005:452, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, выявлено увеличение площади трещин на конструкции пола в рекреационном зале в осях 7- 13/А-Д на отметке +6.000, с раскрытием до 2 мм, в следующих осях: Б/12-В/12, Б/12-Б/12, Б/12-А/12, А/12-А/11, А/11-Б/11, А/10-А/9, А/9-Б/9, А/8-Б/8, Б/7-В/7, Б/9-В/9, Б/10-Б/11, Б/11-Б/12, В/12-В/13, Г/12-Д/12, Д/10-Г/10, Д/9-Г/9, Д/9-Г/8, Г/7-Г/8, В/8-В/7 до 160 погонных метров, что подтверждается Актом внеочередного технического осмотра.

Поскольку неоднократные претензии с требованием устранить вышеуказанные недостатки в выполненных работах Ответчик оставил без ответа, Истцом была составлена дефектная ведомость с указанием объема и вида работ по устранению недостатков, а также принято решение о привлечении третьего лица ООО «ПОЛЫ31» для расчета стоимости и непосредственного проведения работ по устранению недостатков.

Согласно коммерческому предложению (Калькуляции), подготовленному ООО «ПОЛЫ31» стоимость работ по устранению недостатков, согласно представленной Истцом дефектной ведомости составляет 711 506 руб.

Ответчик не предпринимает мер к исполнению требований Истца об устранении недостатков в выполненных работах по Договору подряда № 47 от 28.05.2019 года, обнаруженных Истцом в период гарантийного срока (п. 8.1 Договора).

08 августа 2019 г. (исх. № 952 от 07.08.2019г.) Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об уменьшении стоимости выполненных работ, компенсации затрат на устранение недостатков по Договору подряда № 47 от 28.05.2018г. с приложением дефектной ведомости, коммерческого предложения (Калькуляции), подготовленного ООО «ПОЛЫ31», в срок до 20 августа 2019 года, однако данное уведомление также оставлено Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 8.1 Договора Подрядчик гарантирует качество работ, предоставляемых Подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ, в течении 2 (двух) лет, со дня подписания Акта выполненных работ (форма КС-2).

Между сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний, однако в процессе эксплуатации объекта, в период действия гарантийных обязательств истцом были обнаружены нарушения целостности конструкций пола, о чем составлены соответствующие акты.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

         Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Следовательно, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Довод ответчика о том, что акт о недостатках работ составлен без уведомления и участия представителя ответчика, отклоняется судом, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

21 мая 2019 года (вх. № 282) в адрес Истца поступило письмо, за подписью генерального директора ООО «СМУ-55» ФИО3 с предложением о создании комиссии в составе Подрядчика, Субподрядчика ООО «Фаворит», а также Заказчика для выявления причин выявленных Истцом дефектов в выполненных работах.

Истец сообщал Ответчику, о том, что представители со стороны ООО «Полисинтез» готовы принять участие в любых комиссионных мероприятиях с Ответчиком, ежедневно в рабочие дни в период с 08.30 до 17.00.

Ответчик не предпринял мер к выявлению причин возникновения недостатков в выполненных им работах, мер по устранению этих недостатков. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истцом 17.07.2019г. повторно проведен внеочередной технический осмотр вышеуказанного нежилого здания, выявленных ранее дефектов, в выполненных Подрядчиком работах с составлением акта внеочередного технического осмотра, дефектной ведомости, с отражением объема и вида работ по устранению недостатков.

Подрядчик уклонялся от устранения выявленных Истцом недостатков в выполненных работах, а также учитывая, что характер производственной деятельности Истца относится к категории опасных, свое согласие на проведение работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «СМУ-55» выразили только ООО «ПОЛЫ31», рассчитав стоимость таких работ, на основании представленной Истцом дефектной ведомости, представив на рассмотрение Истцу коммерческое предложение.

07 августа 2019 года (исх. № 952, номер почтового идентификатора 30802938502837) в связи с неисполнением требования Истца об устранении недостатков в срок до 20 мая 2019 года, в адрес Ответчика направлено уведомление об уменьшении стоимости выполненных работ по Договору подряда № 47 от 28.05.2018г., компенсации затрат на устранение выявленных дефектов, в размере 711 506 руб., рассчитанной ООО «ПОЛЫ31» на устранение недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, с приложением акта внеочередного технического осмотра от 17.07.2019г., дефектной ведомости от 18.07.2019г., коммерческого предложения, калькуляции ООО «ПОЛЫ31». Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», указанное уведомление вернулось отправителю (Истцу) 09 сентября 2019 года, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик был осведомлен о выявлении дефектов в выполненных работах.

В судебном заседании 06.11.2019 года Ответчиком повторно было заявлено о необходимости проведения совместного осмотра выявленных дефектов в выполненных работах, однако от явки на осмотр вновь уклонился.

Истец повторно провел внеочередной технический осмотр, с использованием средств фото/видео фиксации в одностороннем порядке, с составлением соответствующего акта, фотографий и видеосъемки дефектов, выявленных в работах, выполненных Ответчиком. В ходе осмотра было выявлено, что в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0216005:452 в месте выполнения Ответчиком работ (координаты Б-Г/7-8; Д-Г/ 8-10 и Б-В/ 9-11) продолжается развитие трещин с раскрытием до 0,5 мм, в координатах Б-Г/7-8 по краям трещины наблюдается отслоение полимерного покрытия пола от цементно-песчаной стяжки, что угрожает функционированию производственного процесса предприятия, а также способствует увеличению суммы затрат, необходимых для устранения недостатков допущенных Ответчиком при выполнении работ, предусмотренных Договором № 47 от 28.05.2019г.

Указанные материалы фото и видео фиксации приобщены к материалам дела. 

Доказательств устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков силами подрядчика ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Полисинтез"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Уменьшить установленную цену за работы, предусмотренные договором подряда № 47 от 28.05.2018 на сумму 711 506 руб.

Взыскать с ООО "СМУ-55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Полисинтез"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 711 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 230 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

З.М. Танделова