Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5745/2021

г. Владивосток

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4693/2022 

на решение от 07.06.2022 судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-5745/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации ПетропавловскКамчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410121700111) 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» 

об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести или привести объект в первоначальное состояние

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

о признании права собственности на реконструированный объект

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением 

об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, г.Петропавловск- Камчатский, ул. Омская путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков, и асфальтовой площадки;

о признании самовольной постройкой здания автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: 

<

...> (далее – здание автосервиса); 

об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести или привести здание автосервиса в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением от 28.01.2022 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект - здание автосервиса.

Определением суда от 17.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части признания здания автосервиса самовольной постройкой и возложения на предпринимателя обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по названным требованиям противоположный судебный акт. Податель жалобы указывает, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее также - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), положения которого учтены судом привынесении обжалуемого решения, утвержден после получения положительного решения санитарного врача и введения объекта в эксплуатацию. Подчеркивает, что постановление Правительства РФ от 27.08.1999 №972 «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением» (далее – Постановление               № 972), в соответствии с которым по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на принадлежащих ему участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 установлены охранные зоны, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 17.03.2021 № 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. № 19» (далее – Постановление № 392), которое вступило в силу с 01.01.2022 и не может распространяться на ранее возникшие отношения. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о возможном одновременном нахождении на первом и втором этажах здания автосервиса работников и посетителей в количестве 60 человек, на основании которого суд признал обязательны проведение экспертизы проектной документации реконструкции объекта.

От Управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от апеллянта - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письмо ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.07.2022 № 319-03-1247, схема границ предлагаемой к изменению охранной зоны стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей среды в районе ул. Войцешека, в отношении которых предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение суда в части признания здания автосервиса самовольной постройкой и возложения на ИП ФИО2 обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Контрольное управление) в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в периоды с  20.09.2021 по 24.09.2021, с 27.09.2021 по 01.10.2021 в отношении ФИО2 проведены проверки в целях соблюдения условий использования им принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1005 площадью 1 386 кв.м. с видом разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», расположен по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 65 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Адрес ориентира: 

<

...>. 

В ходе проверок установлено, что на участке расположен объект с признаками капитального строительства – двухэтажное нежилое здание. По данным ЕГРН указанный объект является зданием автосервиса площадью 431,6 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010117:1884, год завершения строительства – 2011, дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

В соответствии с геодезическим заключением по взаимному расположению зданий, сооружений и земельного участка от 30.09.2021 фактический контур здания автосервиса с   кадастровым номером 41:01:0010117:1884 отличается от контура здания по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь застройки здания – 531, 4 кв.м, площадь застройки здания, вычисленная по координатам контура из ЕГРН - 567, 8 кв.м. Здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 (также является собственностью предпринимателя). Площадь застройки здания на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:1005: фактическая – 303, 7 кв.м, по координатам из ЕГРН – 332, 0 кв.м; площадь застройки здания на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:764: фактическая – 227, 7 кв.м, по координатам из ЕГРН  - 234, 8 кв.м.

По сведениям Управления 25.08.2005 предпринимателю было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Комплекс автосервиса по                      ул. Автомобилистов, 1» и 12.08.2001 здание автосервиса введено в эксплуатацию разрешением № 41 301 0000-44 в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1005. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 41 301 000 - 44 от 12.08.2011 и техническому паспорту № 9590, подготовленный 06.12.2010 ФИО3 инженером государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП «КК БТИ»), построенный объект капитального строительства «Здание автосервиса», по проектной документации: «Комплекс автосервиса» имел следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 2, общий строительный объем - 1832 м3, общая площадь объекта — 431,6 м2, площадь застройки - 331 м2.

Согласно текстовой части раздела пояснительная записка проектной документации 363 по I объекту «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском» исходным документов для подготовки проектной документации являлся инвентаризационный план № 9590 от 06.12.2010, подготовленный ГУП «КК БТИ», однако в проектную документацию вшит технический паспорт №| 9590, подготовленный 06.11.2011 исполнителем ГУП «КК БТИ» ФИО4, со следующими характеристиками объекта: количество этажей -2, общая площадь объекта - 632 м2.

Отличие между техническими паспортами 2010 и 2011 года заключается в том, что в техническом паспорте 2011 года присутствует техническое подполье под зданием площадью 200.4 м2, высотой 1.76 м, которое в соответствие с СП 118.13330.2012* «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009» не включается в количество надземных этажей, но площадь которого включается в общую площадь здания независимо от высоты поверхности над ним.

В соответствии с проектной документацией 363 спорный объект после проведенной реконструкции будет иметь следующие характеристики: количество этажей - 2, общий строительный объем - 3967 мЗ, общая площадь объекта - 943,4 м2, площадь застройки - 570 м2.

Таким образом, за счет произведенной реконструкции площадь застройки объекта увеличивается нa 239 кв.м.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:764 Управлением не выдавалось.

14.04.2021 предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по                ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском». 

Управлением отказано в выдаче разрешения, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пунктами 2.6 и 2.7 Регламента, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

По обращениям предпринимателя от 26.04.2021 и 11.05.2021 в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по                    л. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском» также отказано.

При этом Управлением установлено, что работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г.Петропавловск-Камчатский» начаты без получения разрешительных документов на производство таких работ. 

В ходе проведенного обследования установлено, что указанное здание находится в стадии строительства. Осуществляется пристройка и реконструкция помещений на первом и втором этажах. За счет производимых работ увеличивается общая площадь и объем существующего объекта. Ограждение по периметру земельного участка и строительной площадки отсутствует, что обеспечивает беспрепятственный доступ внутрь объекта неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Указанное обстоятельство влечет за собой возможную угрозу жизни и здоровью граждан. 

По результатам обследования Контрольным управлением составлен акт планового (рейдового) обследования от 21.09.2021 № 43 и акт проверки от 01.10.2021 № 2 и в адрес Управления направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с первоначальным иском, содержащим, в частности, требования о признании самовольной постройкой здания автосервиса и об обязании предпринимателя снести указанное здание или привести его в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией. 

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на наличие условий для признания за ним права собственности на самовольный объект, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Из смысла части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих, с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. 

При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт проведения предпринимателем работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском» на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 без получения разрешительных документов на производство таких работ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем при рассмотрении дела не оспаривалось, что на спорном объекте произведена реконструкция в отсутствие предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство либо реконструкцию.

В пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как установлено судом, предприниматель обращался с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию здания по ул. Войцешека, 16 (вх. от 14.04.2021, от 26.04.2021, от 11.05.2021), однако письмами от 22.04.2021, 04.05.2021 и 18.05.2021 Управление отказало в выдаче такого разрешения. 

В письме от 22.04.2021 Управление сослалось на отсутствие результатов инженерных изысканий, в письмах от 04.05.2021, 18.05.2021 - на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, являющийся объектом массового пребывания граждан, отсутствие обоснования границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка. Согласно СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 станции технического обслуживания легковых автомобилей, до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к V классу, размер санитарно-защитной зоны которых составляет 50 метров.

Довод апеллянта о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 утвержден после получения положительного решения санитарного врача и введения объекта в эксплуатацию, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 введен в действие с 01.03.2008 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995), а разрешение №41301000-44 на ввод здания автосервиса в эксплуатацию выдано предпринимателю 12.08.2011. Следовательно, на момент ввода объекта в эксплуатацию указанные санитарные правила уже действовали.

Частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Учитывая положения пункта 2.2. Архитектурные решения Раздела 1. Пояснительная записка (Лист 4) Проектной документации «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г.Петропавловске-Камчатском» Шифр объекта № 363, изготовленной ООО «Арх-студия Питер» по заданию ФИО2, пункта 3.2.1. тома 9 Раздела 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (Лист 3) Проектной документации «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском» Шифр объекта № 363 (согласно которым максимально возможное число одновременно находящихся на 1-ом этаже - до 30 человек, включая сотрудников и посетителей, максимально возможное число одновременно находящихся на 2-ом этаже - до 30 человек, включая сотрудников и посетителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что максимально возможное число одновременно находящихся человек в здании по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском составляет 60 человек, что в силу части 2.2 статьи 49 ГрК РФ свидетельствует об обязательной экспертизе проектной документации.

Доводы апеллянта об ином максимально возможном одновременном нахождении на первом и втором этаже числе работников и посетителей являются бездоказательными.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции верно принял во внимание установление на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:764 и 41:01:0010117:1005 зоны с особыми условиями использования территории.

Так, в листе 3 раздела 4.1 выписки из ЕГРН от 21.09.2021 № КУВИ-002/2021-125818913 на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:764, в графе «Содержание ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости» указано: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия с 2020-11-02; реквизиты документа-основания: постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением» от 27.08.1999 № 972«Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением»; Содержание ограничения (обременения): В пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверность информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972; Реестровый номер границы:41:01-6.101; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Охранная зона стационарного пункта наблюдения ПНЗ ул. Войцешека; Тип зоны: Охранная зона стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды; Номер: б/н. 

Аналогичная охранная зона установлена на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:1005, что отражено в графе «Особые отметки» листа 3 выписки из ЕГРН от 28.05.2021 №КУВИ-002/2021-6337642.

Таким образом, при должном внимании и своевременном ознакомлении с выписками ЕГРН на принадлежащие ему земельные участки ответчик имел возможность узнать об установлении охранной зоны.

Как верно указал апеллянт и отражено в обжалуемом решении, Постановление № 972 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 17.03.2021                   № 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 № 19» (далее — Положение об охранной зоне). 

Между тем указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, в том числе ввиду того, что пунктом 2 Положения об охранной зоне также предусмотрено установление охранной зоны для стационарных пунктов наблюдений, расположенных на земельных участках, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании организаций, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или на части акватории водного объекта. 

Пунктом 14 Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением № 392 установлено: предельные размеры охранной зоны составляют:

а)100 метров во все стороны от места расположения приборов и оборудования стационарного пункта наблюдений - для стационарных пунктов наблюдений, на которых осуществляются гидрологические наблюдения или наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха;

б)200 метров - для стационарных пунктов наблюдений в случаях, не указанных в подпункте «а» настоящего пункта.

Охранная зона стационарного пункта наблюдения ПНЗ по ул. Войцешека составляет 200 метров. 

Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1005 полностью входит в границы вышеуказанной охранной зоны, а земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:764 большей его частью. 

В соответствии с пунктом 16 Положения об охранной зоне в границах охранной зоны запрещается: строительство объектов капитального строительства, возведение некапитальных строений и сооружений, размещение предметов и материалов, посадка деревьев и кустарников (далее - препятствия) на расстоянии менее или равном 10-кратной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений, а для препятствий, образующих непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, - на расстоянии менее или равном 20-кратной максимальной высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений; размещение источников искажения температурно-влажностного режима атмосферного воздуха (теплотрассы, котельные, трубопроводы, бетонные, асфальтовые и иные искусственные площадки, искусственные водные объекты, оросительные и осушительные системы, открытые источники огня, дыма); проведение горных, геолого-разведочных и взрывных работ, а также земляных работ; организация стоянки автомобильного и (или) водного транспорта, других механизмов, сооружение причалов и пристаней; размещение источников электромагнитного и (или) иного излучения, создающего помехи для получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, а также стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха; складирование удобрений, отходов производства и потребления. 

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно заключил, что реконструкция спорного объекта в нарушение положения статей 49, 51 ГрК РФ осуществлена предпринимателем без предусмотренной законом разрешительной документации, а само по себе обращение предпринимателя в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки.

При наличии вышеуказанных нарушений суд с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Управления о признании здания автосервиса самовольной постройкой.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возведения спорного объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также того обстоятельства, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание непредоставление суду документов, поименованных в письменных отказах Управления, как и документов о разрешении вопроса о наличии на земельных участках охранной зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей природной среды, установленной 02.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления № 10/22, для удовлетворения встречного искового заявления предпринимателя о признании права собственности на реконструированный объект - здание автосервиса.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. 

Сам по себе представленный предпринимателем технический отчет и заключение по инженерному обследования здания не обладает достаточными свойствами достоверности, поскольку отсутствуют доказательств компетентности лица, его составившего – ФИО5 (наличие статуса кадастрового инженера или квалификации эксперта).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022  по делу №А24-5745/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев