АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5010/2021

г. Тюмень

16 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

арбитражного управляющего ФИО2 ИНН 

<

***>

к Ишимскому МОСП 

к начальнику отдела Ишимского МОСП ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП ФИО4

о признании незаконными действий по аресту счета и кредитных карт, по списанию денежных средств с кредитных карт, совершенных в рамках исполнительного производства №211438/20/7209-ИП, 

взыскатель – конкурсный управляющий ООО «МС Плюс»,

при участии:

заявитель – ФИО2 по паспорту (посредством онлайн-заседания),

представитель ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 25 августа 2020г.,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Ишимскому МОСП к начальнику отдела Ишимского МОСП ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП ФИО4 (далее также ответчики) о признании незаконными действий по аресту счета и кредитных карт, по списанию денежных средств с кредитных карт, совершенных в рамках исполнительного производства №211438/20/7209-ИП. Взыскатель – конкурсный управляющий ООО «МС Плюс».

Взыскатель конкурсный управляющий ООО «МС Плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Ишимском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство от 28.08.2020 № 211438/20/7209-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 23.06.2020 ФС № 026674845, выданного Арбитражным судом Удмуртской области по делу № А71-13425/2013. 

Предмет исполнения: в порядке принятия обеспечительных мер  наложить в пределах суммы 72 859 000 руб. арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

...> (кроме доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО7 и ФИО2 убытков.

В рамках указанного исполнительного производства 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО4 наложен арест в пределах суммы 72 859 000 руб. на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (кроме доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума).

Так же 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО4 наложен арест на расчетный счет заявителя, используемый для целей выполнения обязанностей арбитражного управляющего, и принадлежащие ему кредитные карты: кредитную карту «Халва», две кредитные карты «Альфа-Банк», две кредитные карты ПАО Сбербанк и две кредитные карты МТС Деньги

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО2 оспаривает действия ответчиков по аресту счета и кредитных карт и по списанию денежных средств с кредитных карт, совершенных в рамках исполнительного производства №211438/20/7209-ИП.

Заявленные требования основаны на том, что арест счета и кредитных карт не позволяет ФИО2 использовать прожиточный минимум на себя и своего несовершеннолетнего сына и произведен в нарушение исполнительного листа.

Так же заявитель просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 руб., причинённый оспариваемыми действиями.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебные приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве". 

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О Применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и частей 3 и 6 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В целях установления имущества должника, на которое может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

28.08.2020, 31.08.2020, 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 Федерального закона №229-ФЗ вынесены и направлены в кредитные организации постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 

Согласно ч.3 указанной статьи банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 Федерального закона №229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России».

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 24.09.2020 указанные постановления отменены. Денежные средства, поступившие из кредитных организаций во исполнение указанных постановлений, с 23.09.2020 по 24.09.2020 были возращены на счета должника  07.10.2020. 

Денежные средства в размере 2500 руб. со счета ФИО2 открытого в АО «Альфа-Банк» не списывались, на депозитный счет Ишимского МОСП не поступали, на указанные денежные средства банком наложен арест, в связи с чем, они находятся на счете ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель лишь наложил арест на расчетный счет заявителя и принадлежащие ему кредитные карты.

Кроме того,  кредитные средства арбитражного управляющего ФИО2 не являются доходом гражданина, а получены в банках, поэтому данные денежные средства не подпадают под понятие прожиточного минимума.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Соответственно, суд отклоняет довод заявителя о том, что в результате ареста кредитных карт он лишен использовать прожиточный минимум на себя и своего несовершеннолетнего сына, арест расчетного счета и кредитных карт произведен в нарушение исполнительного листа.

Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими поступление доходов должника, из части которых должен быть выплачен прожиточный минимум. Законодательством не предусмотрена возможность выплаты прожиточного минимума со счетов должника.

В связи с изложенным, поскольку действия ответчиков совершены в рамках действующего законодательства, у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда необходимо установить факт противоправных действий ответчика; причинения вреда заявителю; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда заявителю; вину ответчика, а также, какие нравственные или физические страдания перенесены лицом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Действующим законодательством предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения^ незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчики действовали законно, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.