ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-6668/2021  

(20АП-4105/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  22.09.2022

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда  Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-6668/2021  (судья Харчиков Д.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320715400054021, ИНН 

<

***>) об установлении требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник).

Финансовым управляющим должника ФИО2  назначен ФИО4.

ИП ФИО3 (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме                      576 981 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 04.05.2022 признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 576 981 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что  29 октября 2014 года ООО «Финансовый советник» переуступило право требования ИП ФИО5, по которому последний как цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, перешедшим к цеденту по договорам уступки требования. Согласно акту приема-передачи передано право требования по договору банка с ФИО2

24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Калужского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2014 года по 24 августа 2020 года в сумме 50 000 рублей, взысканы расходы по госпошлине 850 рублей.

04 марта 2021 года ИП ФИО5 уступил право требования истцу                         ИП ФИО3, заключив договор цессии №КО-0403-01, в том числе по указанному кредитному договору.

28.04.2021г. ИП ФИО3 обратился в Калужский районный суд Калужской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 506 981 рубль                      16 копеек (дело № 2- 5927/2021). В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением Калужского районного суда Калужской области                  ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Калужский областной суд. Определением Калужского областного суд от 24.12.2021 (дело № 33-3765/2021) решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Калужского районного суда от 01.03.2022г. производство по делу прекращено (дело № 2-1633/2022), в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200                ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Указывает, что согласно заявлению-оферте № 

<

***> дата последнего платежа - 29.06.2018.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что лица, участвующие в деле, обстоятельства возникновения задолженности не оспорили ввиду отсутствия возражений. 

ФИО2  настаивает, что возражения должника были направлены в суд области через систему «Мой Арбитр» 25.03.2022. Финансовым управляющим также были направлены 25.03.2022 через систему «Мой Арбитр» возражения №34.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от финансового управляющего ФИО2  ФИО4 поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных                                          статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 об установлении требования кредитора в сумме                      576 981 руб. 16 коп., в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и должником 29.06.2013 за № 

<

***> заключен кредитный договор под 29 % годовых.

По договору от 25.08.2014 № РСБ-250814-ИКТ КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) уступил право требования к должнику в пользу ООО «Икт-холдинг».

По договору от 29.10.2019 ООО «Финансовый советник» (до 01.09.2014 именовалось ООО «Икт-холдинг») уступило право требования к должнику в пользу                    ИП ФИО5

По договору от 16.03.2021 ИП ФИО6 уступил право требования к должнику в пользу заявителя.

Заявителем представлены договоры и расчет, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 576 981 руб. 16 коп., в том числе основная задолженность                 479 223 руб. 40 коп., проценты 97 757 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора в заявленном размере обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, включая в реестр требований кредиторов должника требование              кредитора в заявленном размере, судом области не было учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что финансовым управляющим должника  ФИО4 (т. 1, л.д. 8-9)  и должником  ФИО2 (1.1, л.д. 11, 11 оборотная сторона) были представлены возражения на требования кредитора, в которых они ссылались на то, что ИП ФИО3 обращался в Калужский районный суд Калужской области (дело № 2-5927/2021) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***>, заключенному  29.06.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 в сумме                                 506 981 рубль 16 копеек.

Решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-5927/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением Калужского районного суда по делу № 2-5927/2021 ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Калужский областной суд. Апелляционным определением Калужского областного суда от 24.12.2021 по делу № 33-3765/2021 решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года по делу № 2-5927/2021 отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда от 01.03.2022г. по делу № 2-1-1633/2022 принят отказ ИП ФИО3 от иска к                  ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности заявленных ИП ФИО3 требований по предмету - взыскание задолженности по кредитному договору № 

<

***>, заключенному  29.06.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 в размере 506 981 рубль 16 копеек., по которым производство Калужским районным судом прекращено ввиду отказа от иска, с требованиями ИП ФИО3 об установлении требования кредитора в сумме                            576 981 руб. 16 коп., в том числе основная задолженность 479 223 руб. 40 коп., проценты 97 757 руб. 76 коп. по данному обособленному спору о банкротстве. Основание заявленных требований также тождественно.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации                              № 305-ЭС19-21315  от 05.03.2020 по делу № А40-58702/2018.

Поскольку Калужским районным судом по делу № 2-1-1633/2022 определением                   от 01.03.2022г. по иску ИП ФИО3 к ФИО2 принят отказ предпринимателя от взыскания задолженности по кредитному договору в размере                        506 981 рубль 16 копеек по тем же основаниям и производство по иску предпринимателя прекращено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что отказавшись от своих притязаний к должнику о взыскании задолженности в порядке искового производства по тем же основаниям и предмету, заявитель ИП ФИО3 тем самым утратил право на судебную защиту посредством предъявления требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов на тот же долг и по тем же основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, производство по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере  576 981 руб. 16 коп., в том числе 479 223 руб. 40 коп. основной долг, 97 757 руб. 76 коп. проценты, подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 8, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику предоставляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), который реализуется в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности.

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, и не размер соответствующих требований, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, на которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Калужского районного суда от 01.03.2022г. по делу № 2-1-1633/2022 производство по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2  о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 506 981 рубль 16 копеек прекращено ввиду отказа истца от иска от 25.02.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, определение Калужского районного суда от 01.03.2022г. по делу            № 2-1-1633/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

ИП ФИО3 уже воспользовался процессуальным правом на судебную защиту нарушенных материальных прав в рамках гражданского дела № 2-1-1633/2022, в связи с чем кредитор не имеет права на повторное обращение в суд с тождественным требованием, в том числе и в деле о банкротстве, поскольку заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, и при рассмотрении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяются те же правовые последствия, исключающие возможность заявления тождественных требований, которые применяются в общеисковом производстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае повторное обращение кредитора ИП ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2  с заявленным требованием фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта Калужского районного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Как уже отмечалось ранее, производство по заявленному требованию                                      ИП ФИО3 подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в связи с отказом                               ИП ФИО3 в Калужском районном суде от суммы основного долга, а также процентов, который принят судом определением от 01.03.2022г. по делу № 2-1-1633/2022, дальнейшее начисление суммы процентов на сумму основного долга от которого он ране отказался в суде общей юрисдикции   является неправомерным.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-6668/2021  подлежит отмене, производство по настоящему обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере  576 981 руб. 16 коп., в том числе 479 223 руб. 40 коп. основной долг, 97 757 руб. 76 коп. проценты, прекращению.

В силу статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 04.05.2022 по делу                                     № А23-6668/2021  отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е. В. Мосина

О.Г. Тучкова