Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3441/2018

15 мая 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 900 820 руб. 80 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» о взыскании 2 108 828 руб. 71 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» (далее –                           ООО «Фаворит Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой»  (далее – ООО «СеверАвтоСтрой») о взыскании 2 900 820 руб. 80 коп., в том числе задолженности в сумме 2 881 244 руб. 13 коп., процентов, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, в сумме 19 576 руб. 67 коп., а также судебных расходов в сумме 122 992 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2017 № 05/17-ТУ.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.01.2018  по 31.01.2018, в сумме 13 458,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда от 10.04.2018 принят к производству встречный иск                           ООО «СеверАвтоСтрой» к ООО «Фаворит Инвест» о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 2 108 828 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в сумме 4 271 657,41 руб., исчисленную за период с 01.11.2017 по 25.04.2018.  

Рассмотрев ходатайство истца по встреченному иску, суд не находит оснований для его удовлетворения.

в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в сумме                          2 108 828 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на то, что с 01.11.2017 ООО «Фаворит Инвест» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Уточняя заявленные требования,                                       ООО «СеверАвтоСтрой» просит взыскать неустойку в сумме 4 271 657,41 руб., исчисленную за период с 01.11.2017 по 25.04.2018. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Фаворит Инвест» обязательств по договору.

По мнению суда, данные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит. При этом истец вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

В судебном заседании представитель ООО «СеверАвтоСтрой» пояснил, что не поддерживает встречные исковые требования о взыскании штрафа в сумме                          2 108 828 руб. 71 коп.

От истца по встречному исковому заявлению поступило заявление об отказе от встречного иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство подписано представителем ООО «СеверАвтоСтрой» ФИО3, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 13.03.2018.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом сторонам необходимо разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что услуги за октябрь 2017 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты, ООО «СеверАвтоСтрой» признает исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит Инвест» (исполнитель) и ООО «СеверАвтоСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2017 № 05/17-ТУ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги транспортными средствами  и механическими транспортными средствами по перевозке груза на объектах заказчика в объеме, согласно заявкам заказчика.

Срок     оказания услуг по настоящему договору: с «01» августа 2017 г. по «31» декабря 2017 г.

Сумма договора складывается из суммы всех оказанных услуг согласно протоколу согласования цены (приложения), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и прилагающегося к нему (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорока пяти) дней начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным на основании следующих документов: оригинала счета-фактурьг. акта сдачи приемки выполненных работ, реестра завоза груза, подписанных Заказчиком и исполнителем. Указанные документы предоставляются заказчику не позднее 7 числа, месяца следующего за расчетным. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней после полного окончания работ (п. 3.2. договора).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил универсальный передаточный документ от 31.10.2017 № 12 на сумму 11 224 720,26 руб. (л.д. 30-31), подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг. 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность за оказанные услуги составляет 2 881 244,13 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. 

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг. 

В отзыве на иск ответчик признал предъявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 881 244,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 458,96 руб., начисленными за период с 10.01.2018 по 31.01.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.2 договора исполнитель за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10 % годовых.

Поскольку оказанные услуги неоплачены ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2018 по 31.01.2018, представлен истцом в материалы дела. Судом проверен, является правильным и обоснованным.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 13 458,96 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 122 992 руб., в числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 992 руб. – транспортные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до                                         15 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «РЕГИОН КОНСАЛТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.02.2018 № 11-АС, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии, искового заявления к ООО «СеверАвтоСтрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги в общей сумме 2 881 244,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 576,67 руб. и представление интересов в суде первой инстанции  (п.1.1 договора).

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 к договору исполнитель принял на себя обязательство по составлению отзыва на встречное исковое заявление (п. 1.1 дополнительного соглашения), а заказчик оплатить 50 000 руб. (п. 3.1).    

Фактическое несение заказчиком расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором                          от 01.02.2018 № 11-АС, платежными поручениями от 03.04.2018 № 106, от 03.04.2018 № 107, от 20.04.2018 № 136, от 20.04.2018 № 137.

В подтверждение транспортных расходов представлены маршрут-квитанции электронных билетов. 

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отказ истца от встречного иска, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. по первоначальному иску; 20 00 руб. – по встречному иску.

Также суд считает документально обоснованными судебные расходы в сумме              22 992 руб. (транспортные расходы).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, уплаченная ООО «СеверАвтоСтрой» государственная пошлина в общей сумме 44 088 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку истец по встречному иску отказался от иска, первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» 2 894 703,09 руб., в том числе 2 881 244,13 руб. задолженности, 13 458,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 92 992 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 № 69.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» от встречного иска.

Производство по делу № А75-3441/2018 в части встречного иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» из федерального бюджета 33 544 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 № 53 и 10 544 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2018 № 77.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова