АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-29375/2021

г. Краснодар

1 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 547 024 рублей 07 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал»(далее – предприятие, МУП «Райводоканал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – общество, ООО «Чистый мир») о взыскании 2 547 024 рублей 07 копеек, из которых 2 485 516 рублей 13 копеек основного долга, 61 507 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между МУП «Райводоканал» (арендатор) и общество (субарендатор) были заключены следующие договоры:

1) договор субаренды от 02.12.2020 № б/н земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:394, согласно которому во временное пользование ответчику (по договору – субарендатор) за плату истцом (по договору – субарендодатель) был передан земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:394 площадью 46 503 кв. м., принадлежащий МУП «Райводоканал» на правах аренды по договору от 13.01.2017 № 3300007491 с собственником участка администрацией муниципального образования Туапсинский район.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субарендатор обязался ежемесячно уплачивать истцу арендную плату в твердой денежной сумме в следующем размере:

– в первые три месяца с даты заключения договора – по 750 тыс. рублей;

– с четвертого по одиннадцатый месяцы –  по 1 437 750 (рублей.

2.) договор аренды от 02.12.2020 № б/н движимого имущества, согласно которому ответчику (по договору – арендатор) за установленную плату истцом (по договору – арендодатель) было передано имущество, и согласно пункту 3.1. которого ответчик обязан также ежемесячно уплачивать истцу арендную плату в твердой денежной сумме в размере:

– в первые три месяца с даты заключения договора – по 250 тыс. рублей;

– с четвертого по одиннадцатый месяцы – по 479 250 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2. указанных договоров, сумма арендной платы по каждому указанному договору должна перечисляться ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

Изменения в статью 3 «Размер арендной платы и порядок расчетов» договора субаренды земельного участка от 02.12.2020 и в статью 3 «Размер арендной платы и порядок расчетов» договора аренды движимого имущества от 02.12.2020 в период действия договоров сторонами не вносились.

Однако, в нарушение условий договора, денежные средства на расчетный счет истца в установленные договорами сроки ответчиком не перечислялись, в результате чего за ответчиком в период с 02.12.2020 по 03.03.2021 образовалась просроченная дебиторская задолженность по уплате арендной платы всего по двум договорам:

– по договору субаренды земельного участка – в размере 1 989 137 рублей 10 копеек за период с 02.12.2020 по 15.03.2021;

– по договору аренды движимого имущества – в размере 496 379 рублей 03 копеек за период с 02.12.2020 по 15.03.2021, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на текущую дату (с учетом уменьшения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.02.2021 № 065, от 21.06.2021 № 139 с требованием об оплате существующей задолженности, которые оставлены последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами аренды, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 02.12.2020 по 15.03.2021 составила 2 485 516 рублей 13 копеек (по двум договорам).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед предприятием задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 485 516 рублей 13 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

МУП «Райводоканал» заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 21.06.2021 в размере 61 507 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 507 рублей 94 копеек.

Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной задолженности за период с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности за период с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 2 547 024 рубля 07 копеек (с учетом уменьшения), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 35 735 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 485 516 рублей 13 копеек основного долга, 61 507 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 485 516 рублей 13 копеек с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 735 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов