ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131563/21-37-887

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (142200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (105066, МОСКВА ГОРОД, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в период с 29.09.2019 по 31.03.2021 в размере 2 397 641 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 406 руб. 61 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 10;

от ответчика – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от  15.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Проектнефтегазстрой» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка без оформления договорных отношений по аренде за период с 29.09.2019 по 31.03.2021 в размере 2 397 641 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 по 31.03.2021 в размере 67 406 руб. 61 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 395, 614, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка без оформления договорных отношений по аренде.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 24.06.2021 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные намерением урегулировать спор миром.

Протокольным определением от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания отказано, учитывая, что мировое соглашение в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены судом как не мотивированные, заявленные в отсутствие доказательств реализации намерения заключить мировое соглашение. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку тождественное ходатайство процессуального оппонента (истца) отсутствует, доказательств реализации намерений заключить мировое соглашение суду не представлено.

При этом суд принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним Акционерному обществу «Проектнефтегазстрой» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0000000:13735, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0070211:89, находящемся по адресу: 

<

...> и отнесенному к ведению Муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области».

Ответчик какими-либо вещными правами на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0070211:89.

Отсутствие у Ответчика документов, подтверждающих его право пользования землей, явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии от 30.03.2021 № 01-25/1403исх с требованием об оплате неосновательного обогащения без оформления договорных отношений по аренде, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Признавая заявленные исковые требования правомерными и обоснованными, суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и 35, 36 и 65 ЗК РФ установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что между Ответчиком и Истцом, как субъектом права, который имеет право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:58:0070211:89 отсутствуют договорные отношения по аренде, суд пришел к выводу, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Доказанность указанных обстоятельств одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком Ответчик неосновательно сберег денежные средства и в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Согласно расчету Истца, размер неосновательного обогащения Ответчика, возникшего в результате использования земельного участка без оформления договорных отношений по аренде, за период с 29.09.2019 по 31.03.2021, составил 2 397 641 руб. 75 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, суд признал требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 2 397 641 руб. 75 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.09.2019 по 31.03.2021, составил 67 406 руб. 61 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не представлено, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (105066, МОСКВА ГОРОД, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (142200, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) долг 2 397 641 руб. 75 коп., проценты 67 406 руб. 61 коп., всего 2 465 048 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч сорок восемь) руб. 36 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (105066, МОСКВА ГОРОД, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального Бюджета РФ 35 325 (тридцать пять тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова