ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1559/2020

г. Вологда

27 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от                17 мая 2023 по делу № А44-1559/2020, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – деревня Подберезье Новгородского района Новгородской области, адрес регистрации: 

<

...>; ОГРНИП 311532126600057,                    ИНН 

<

***>,  далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства  – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

Финансовый управляющий обратился 28.12.2022 в суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО2 и ФИО4 31.05.2021 договора купли-продажи трактора лесохозяйственного Харвестер «AKERMAN» «7Cet», 1989 года выпуска, двигатель номер 2106145055, кузов NMTBB4JE90R085792, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 1 200 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурную массу должника.

Определением суда от 10.01.2023 заявление ФИО3 принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от 17.05.2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества должника, которые могло быть включено в конкурсную массу.

На дату совершения сделки ФИО5 должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 и пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 заключили 31.05.2021  договор купли-продажи трактора лесохозяйственного Харвестер «AKERMAN» «7Cet», 1989 года выпуска, двигатель номер 2106145055, кузов NMTBB4JE90R085792, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 1 200 000 руб.

Согласно денежной расписке от 31.05.2021 произведена оплата по договору в размере 1 200 000 руб. наличными денежными средствами.

Наличие у покупателя денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО4 

По мнению ФИО3, реализация имущества должника, проведенная в процедуре реструктуризации долгов гражданина без письменного разрешения финансового управляющего, является противозаконной, направлена на вывод имущества ФИО2, причинила вред имущественным правам кредиторов должника. Указанные обстоятельства позволяют признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона и банкротстве и статей 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае сделка совершена 31.05.2021, то есть после принятия судом заявления о банкротстве ФИО2 и введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов (определение суда  от 25.03.2020).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на совершение оспариваемой сделки без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве его согласия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Возможное появление добросовестных приобретателей отчужденного имущества не препятствует оспариванию подозрительных сделок должника, включая цепочку сделок, и применению таких последствий недействительной сделки, как истребование имущества у последнего приобретателя названного имущества.

В рассматриваемом случае по итогам оценки представленных доказательств суд пришел к верному выводу о недоказанности недобросовестности ФИО4 при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что отсутствуют основания для признания договора от 31.05.2021 недействительным по указанному основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость спорного имущества существенно занижена.

При этом делая вывод об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд исходил из следующего.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета об оценке транспортного средства от 20.12.2022 № 6083, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовое Агентство», рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 073 250 руб. 

Оплата по сделке произведена ФИО4 в размере 1 200 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается денежной распиской от 31.05.2021. Финансовым управляющим не поставлена под сомнение действительность этой  расписки.

С учетом изложенного результатами проведенной по инициативе финансового управляющего оценки подтверждается тот факт, что цена имущества должника по оспариваемой сделке (1 200 000 руб.) выше рыночной цены на указанное транспортное средство (1 073 250 руб.).

Таким образом, доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке отсутствуют.

По мнению ФИО3, договор купли-продажи от 31.05.2021 является недействительным и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ как сделка совершенная сторонами с заведомо противоправными целями.

ФИО3 не опровергнул доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что полученные по договору купли-продажи от 31.05.2021 денежные средства в размере 1 200 000 руб. направлены должником в июне – августе              2021 года на частичное погашение требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов: КФХ ФИО6, ООО «Арт», налоговых и страховых платежей и других, что подтверждается выпиской по счету должника в ПАО «Сбербанк» (листы дела 83-84).

Вопреки доводам жалобы оспариваемой сделкой не причинен ущерб интересам конкурсных кредиторов ФИО2 ввиду вывода активов и уменьшения конкурной массы. Доказательств того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношении к ФИО2 и должен быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

В данном случае финансовый управляющий не обосновал наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив сделку по всем заявленным финансовым управляющим основаниям, приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным им основаниям.

Между тем, именно на финансового управляющего как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания названных обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2023 по делу № А44-1559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая