СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3454/2017-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А50-23434/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           15 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Овощнов»

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-23434/2016 о признании банкротом Брезгиной Веры Владимировны (ИНН 590600182970),

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Овощнов» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 19.09.2016 между Брезгиной Верой Владимировной и Мухачевым Сергеем Станиславовичем,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО «Банк ВТБ», Паршукова Юлия Николаевна (финансовый управляющий имуществом Мухачева С.С.), Кресс Андрей Викторович, ЗАО «Лаки Моторс», Терещенко Василина Ивановна, 

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Овощнов»:                        Скорынина В.В. (паспорт, дов. от 10.05.2017);

Скорынин Ю.Н. (удост., дов. от 10.05.2017);

- Кресс А.В:                                              Балмашева Т.В. (паспорт, дов.от 11.02.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 принято заявление Брезгиной Веры Владимировны (далее – Брезгина В.В., Должник) о признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Брезгина В.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Родионова О.П.

В связи с этим конкурсный кредитор ООО «Овощнов» обратился 13.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016 между Брезгиной В.В. и Мухачевым Сергеем Станиславовичем, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Овощнов» обжаловало определение от 06.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт указывает, что оспариваемая сделка совершена по заниженной на 39-49% цене, то есть без равноценного предоставления со стороны ответчика. По мнению Общества «Овощнов», из материалов дела, пояснений Брезгиной В.В., а также характера сделки следует, что Должник не имела цели получить денежные средства за проданный ответчику автомобиль, то есть сделка совершена безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, Общество «Овощнов» обращает внимание на то, что цепочка сделок между Должником и третьими лицами не носит признаков добросовестности и разумности, поскольку хозяйственная цель её отсутствует, целью сделки, по мнению апеллянта, является уклонение должника от оплаты долгов перед иными кредиторами помимо Банка, который получил удовлетворение преимущественно  перед другими кредиторами. При этом апеллянт полагает, что не имеет правового значения уменьшение требований залогового приняты на себя обязательства по предоставлению автомобиля в залог Банку. Указывая, что о неплатежеспособности Должника Банку было известно из письма Ответчика, а при совершении спорной сделки залог на автомобиль отсутствовал (оспариваемый договор не содержал сведений о залоге), апелянт считает, что Мухачев С.С. заключил самостоятельно новый договор залога. Более того, апеллянт указывает, что в предмет доказывания применительно к норме пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не входит доказывание невозможности признать сделку недействительности при условии замены требования кредитора на фактическую передачу ему имущества, что, по сути, является удовлетворением требования Банка в данном случае.

Третье лицо Кресс А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Овощнов» необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «Овощнов» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представитель Кресс А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник Банка) и Брезгиной Верой Владимировной заключен кредитный договор от 28.11.2014 № 00049/15/20649-14, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3.100.000 руб. под 19% годовых на срок по 28.11.2017.

Также между Банком (залогодержатель) и Брезгиной В.В. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 28.11.2014 № 00049/17/05492-14, по условиям которого в обеспечение обязательств Брезгиной В.В. по кредитному договору залогодатель передает в залог транспортное средство Toyota RAV 4 (далее – «Тойота- RAV4»), 2013 года выпуска, vin JTMZDREV705001251. Согласно пункту 1.2 Договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет 635.000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено также поручительством Мухачева С.С. по договору поручительства № 00049/17/05491-14 от 28.11.2014, в соответствии с условиями которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Брезгиной В.В. по кредитному договору от 28.11.2014 года № 00049/15/20649-14.

В последующем, между Брезгиной В.В. (продавец) и Мухачевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить вышеназванное транспортное средство, его стоимость сторонами определена в 600.000 руб.

В связи с этим между Брезгиной В.В. и Банком заключено соглашение от 21.09.2016 о расторжении договора залога движимого имущества № 00049/17/05492-14 от 28.11.2014, а затем между Банком (залогодержатель) и Мухачевым С.С. (залогодатель) заключен договор залога от 23.09.2016 № 766131/18/124-16, по условиям которого в обеспечение обязательств Брезгиной В.В. по кредитному договору № 00049/15/20649-14 от 28.11.2014 залогодатель Мухачев С.С. передает Банку в залог транспортное средство «Тойота- RAV4» 2013 года выпуска, vin JTMZDREV705001251.

В дальнейшем с согласия Банка как залогодержателя между Мухачевым С.С. (продавец) и Кресс А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.11.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство «Тойота-RAV4» 2013 года выпуска, vin JTMZDREV705001251; стоимость транспортного средства - 978.000 руб. 

Из дела следует, что денежные средства в 978.000 руб. были перечислены Кресс А.В. в адрес Банка и направлены на погашение обязательств Брезгиной В.В. по кредитному договору № 00049/15/20649-14 от 28.11.2014.

Между тем, решением арбитражного суда от 21.08.2017 Брезгина В.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Родионова О.П.

В связи с этим конкурсный кредитор ООО «Овощнов» обратился 13.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016 между Брезгиной В.В. и Мухачевым С.С.

Исходя из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной отсутствует, безусловных доказательств, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено, в результате сделок по отчуждению спорного транспортного средства Должником было отчуждено транспортное средство с одновременным расторжение договора залога в отношении него, а результате продажи ответчиком указанного имущества третьему лицу денежные средства были направлены в счет погашения обязательств Брезгиной В.В., арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества «Овощнов».

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 19.09.2016, то есть за 2,5 месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (07.12.2016) и в условиях неплатежеспособности должника Брезгиной В.В.

Однако, как на это правильно обратил внимание суд первой инстанции, исходя из хронологической последовательности действий участников сделок, их поведения и содержания их действий, нужно признать, что оспариваемый ныне договор фактически являлся элементом единой многосторонней сделки с участием Брезгиной В.В., её делового компаньона Мухачева С.С., Банка и Кресс А.В., в рамках которой за счет денежных средств Кресс А.В. в размере 978.000 руб., уплаченных тем за приобретаемый автомобиль «Тойота-RAV4», было осуществлено исполнение со стороны Брезгиной В.В. (заёмщик) и Мухачева С.С. (поручитель) перед Банком по кредитному договору от 28.11.2014 № 00049/15/20649-14, обеспечить которое и был призван залог данного автомобиля в пользу Банка. 

Ввиду этого то обстоятельство, что Брезгиной В.В. не получалось денежных средств от Мухачева С.С. по подписанному между ними договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, в настоящем случае правового значения не имеет, так как фактически Брезгиной В.В. с согласия Банка автомобиль передавался Мухачеву С.С. с сохранением в отношении него залога исключительно для последующей его продажи покупателю, которого должен был найти Мухачев С.С. и которым выступил Кресс А.В. 

Учитывая, что все полученные от Кресс А.В. денежные средства в сумме 978.000 руб. были направлены на погашение требований Банка, нужно признать, что именно эта сумма и являлась ценой указанной выше многосторонней сделки. Рыночная стоимость автомобиля на момент сделки составляла 1.161.000 руб., что подтверждается представленной в настоящий спор справкой ООО «Пермский центр комплексных решений» от 24.05.2018. Следовательно, реализация автомобиля произошла по цене, которая от рыночной отличалась в меньшую сторону только на (978.000 – 1.161.000) : 1.161.000 = 15,7%, что с учетом возможной погрешности оценки и конкретных условий совершения сделки вопреки доводам апеллянта не даёт оснований для признания цены сделки существенно отличающейся от рыночной стоимости предмета сделки, и, следовательно, не даёт оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления и причинения вреда интересам должника и его кредиторам при совершении сделки.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что конечным выгодоприобретателем по описанной выше многосторонней сделке выступали не Брезгина В.В. и Мухачев С.С., а Банк, в залоге у которого на протяжении всех действий сторон находился автомобиль «Тойота-RAV4».

Соответственно, при оценке обстоятельств совершения сделки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов настоящего дела о банкротстве не следует, что Банку должно было быть известно, что после реализации находящегося у него в залоге автомобиля и получения Банком соответствующей денежной суммы оставшегося у Брезгиной В.В. имущества будет недостаточно для погашения обязательств с более привилегированным статусом, нежели требования Банка как залогового кредитора. Кроме того, за счет полученных Банком денежных средств была погашена именно ссудная задолженность Брезгиной В.В., на что указывают и результаты рассмотрения судом вопроса о включении в её реестр требований кредиторов оставшихся непогашенными требований Банка, происходящих из кредитного договора от 28.11.2014 № 00049/15/20649-14: определением арбитражного суда от 11.08.2017 по настоящему делу требования Банка включены в реестр в сумме 167.515, 88 руб. (с учетом погашенной задолженности по кредитному договору № 00049/15/20649-14 от 28.11.2014). 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате оспариваемой сделки неравноценность встречного предоставления не установлена, вред имущественным интересам кредиторов не причинен, а равно отсутствуют основания для признания сделки повлекшей предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора перед другими, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным кредитором ООО «Овощнов» основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы составов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то отсутствуют и основания для её квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу № А50-23434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова