﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46987/2021

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца: представитель не явился  (извещен) 

от ответчика: представитель не явился  (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32738/2021) ООО «Палладиум» на определение  о передаче по подсудности Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-46987/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Палладиум»

к  акционерному обществу «Райффайзенбанк» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее – ООО «Палладиум»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк, ответчик) о взыскании 95 065 руб. неосновательного обогащения, 1 464 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2020 по 13.04.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.	 

 	Определением от 13.09.2021 суд передал дело № А56-46987/2021 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

	На указанное определение истцом подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель определение суда от 13.09.2021  по делу № А56-46987/2021 отменить.

	В обоснование передачи дела по подсудности, суд ссылается на то, что «в соответствии с пунктом 8.1 Договора споры по вопросам, связанным с Договором, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры с условиями о договорной подсудности, предоставленные истцом. Из текста определения не следует, что суд ссылается на материалы дела, предоставленные ответчиком, равно как и не следуют наличие возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области со стороны ответчика. Таким образом, оснований для применения положений статьей 39 АПК РФ не имелось.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 В обоснование иска ООО «Палладиум» указало, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №  40702810103000067825 путем присоединения в форме подписания заявления (далее – Договор), и при закрытии счета 03.12.2020 Банк в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 95 065 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора банковского (расчетного) счета споры по вопросам, связанным с Договором, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. 

В данном случае при обращении с заявлением об открытии (банковского) расчетного счета и заключении  договора путем присоединения к   действующей редакции Договора банковского счета  в  АО «Райффайзенбанк» ООО «Палладиум»  было ознакомлено  с условиями указанного  договора. 

В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание  условия  пункта 8.1 Договора банковского (расчетного) счета, пришел к выводу о том,  что  рассмотрение настоящего спора неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем правомерно установлены основания для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции как несостоятельные и  основанные на неправильном понимании  обстоятельств настоящего  дела.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2021 по делу №  А56-46987/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья  

Е.К. Зайцева