Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8782/2022

город Брянск

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска,

к ГЖИ Брянской области,

третье лицо: ООО «Верный Путь»,

о признании незаконным решения от 31.08.2022 № 8853/01,

при участии: 

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица: не явились; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области № 8853/01 от 31.08.2022.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со                    ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине нахождения представителя в ином судебном процессе.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя.

Кроме того, отклоняя ходатайство заявителя об отложении, судом принято во внимание то, что ранее заявитель обращался с подобным ходатайством, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем заявитель не указал, по какой причине не возможно рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что судом стороне был предоставлен значительный срок для ознакомления с представленными ответчиком документами и подготовки своей позиции.

Учитывая, что сторонами не представлены дополнительные документы, пояснения и дополнения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верный Путь» (далее – ООО «Верный Путь», третье лицо), которое своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 5 по пер. Горького г. Брянска (далее – МКД).

07.07.2022 собственниками помещений МКД по адресу 

<

...>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме                              очно-заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО «Верный Путь».

Указанное решение оформлено протоколом общего собрания № 1 от 07.07.2022.

На основании указанного решения собрания между собственниками помещений МКД и ООО «Верный Путь» заключен договор управления МКД.

ООО «Верный путь» 15.07.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о включении МКД № 5 по пер. Горького г. Брянска в перечень домов к лицензии, в связи с чем, решением ГЖИ Брянской области № 8853/01 от 31.08.2022 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области, а именно путем: 

- исключения адреса МКД № 5 по пер. Горького г. Брянска из перечня МКД лицензии от 28.04.2015 № 31, выданной МУП «Жилспецсервис г. Брянска»;

- включения адреса МКД № 5 по пер. Горького г. Брянска в перечень МКД лицензии от 27.10.2020 № 242, выданной ООО «Верный путь».

Таким образом, данный МКД включен в перечень лицензий ООО «Верный путь», которое и приступило к исполнению договора управления МКД.

Полагая, что указанное решение ГЖИ Брянской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Жилспецсервис г. Брянска» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В частности, заявитель указывает, что нарушен порядок оповещения собственников помещений о проведении общего собрания, способа сообщения об общем собрании, содержания сообщения о проведении общего собрания.

Кроме того, предприятие считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений ничтожно ввиду отсутствия кворума.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу пункта 1 Порядка внесения изменений настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пункту 3 Порядка внесения изменений к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления МКД прилагаются следующие документы:

- копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с ч.1 ст. 46  ЖК РФ;

- копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных ч. 14 ст. 161  ЖК РФ;

- копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра;

- копия заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия;

- опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя. 

Между тем, согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения вышеуказанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом при обозрении подлинников документов, представленных в ГЖИ Брянской области для вынесения решения, приложением № 3 к протоколу № 1 от 07.07.2022 является реестр вручения собственникам сообщений о проведении общего собрания с фамилией, именем, отчеством собственников и подписью последних.

Приложением № 2 к протоколу является сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД № 5 по улице Горького г. Брянска в период с 27.06.2022 с 11 ч. 00 мин. по 07.07.2022 года 12 ч. 00 мин., датой сообщения указано 7.06.2022 (за 10 дней до проведения собрания), в объявлении также указана повестка дня общего собрания, к документам приложено фото объявления на подъезде МКД.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о нарушении порядка созыва, подготовки, оповещения собственников является несостоятельным.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Порядок проведения общего собрания регламентирован ст. 44-48 ЖК РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного или очно-заочного голосования.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от формы его проведения оформляются протоколами, а в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

ГЖИ Брянской области каких-либо нарушений норм закона выявлено не было.

Следовательно, орган жилищного контроля также не обладает правом формулировать выводы о ничтожности общего собрания без обращения в суд.

Как следует из представленных ГЖИ Брянской области подлинников документов,              в протоколе № 1 от 07.07.2022 зафиксировано, что общая площадь помещений собственников в МКД составляет 2580.44 м2, по каждому вопросу повестки дня «за» проголосовало 1470.65 м2, что соответствует 56.99 % голосов, в связи с чем, кворум для принятия решений имеется.

 

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Рассматривая заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Это в частности означает, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При этом в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин, (таких как смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников) может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена исключительно в судебном порядке.

Данная норма законодательства устанавливает, что только судебный орган определяет допущенные нарушения при созыве, организации и проведении общего собрания собственников как существенные и влекущие недействительность его результатов. Иные органы не наделены таким правом.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, протокол собрания собственников МКД заинтересованными лицами не оспорен.

Какие либо доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения общего собрания и определения его результатов, заявителем не представлены.

В свою очередь, реализация органами государственного муниципального жилищного контроля полномочий, изложенных в пп. 2 п. 5 ст. 20 ЖК РФ по проверке по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, должна производиться через предусмотренное п. 6 указанной ст. 20 ЖК РФ обращение в суд с заявлениями о признании недействительными решений общих собраний в случае выявления в ходе проверки таких оснований.

Согласно п. 9 Приказа № 938 основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»- «е» п. 5 настоящего Порядка;

б)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» п. 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

Порядок осуществления проверки заявления и документов, представленных заявителем для внесения изменений в реестр лицензий, установлен пунктом 15 Порядка внесения изменений.

На основании пункта 15 указанного Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а)в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б)в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в)в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Из анализа положений подпунктов «а», «б» и «в» пунктов 10 и 15 Порядка внесения изменений следует, что в случае приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий административным органом осуществляются конкретные действия по проверки заявления соответствующие конкретному основанию приостановления рассмотрения заявления, а именно:

- в случае несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 10 Порядка) орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а» пункта 15 Порядка).

- в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (подпункт «б» пункта 10 Порядка) орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «б» пункта 15 Порядка).

- в случае поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в» пункта 10 Порядка) орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Вместе с тем, судом установлено, что представленное заявление ООО «Верный путь» полностью соответствовало всем требованиям, установленным п. 5 Приказа № 938, а именно: обществом выполнены требования, предусмотренные п.п. «г» п. 2 Приказа               № 938 - размещены в ГИС ЖКХ сведения в порядке ч. 2 ст. 198 ЖК РФ и на момент рассмотрения заявления отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о признании общества банкротом (п.п «д» п. 5 Приказа № 938) и о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 5 по улице Горького г. Брянска недействительным.

 

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае МУП «Жилспецсервис»                  г. Брянска не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ГЖИ Брянской области законодательства при принятии спорного решения, а также прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований последнего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, однако, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в связи с чем, с МУП «Жилспецсервис» г. Брянска подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.