Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42414/23

23 января 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению 

ООО СК "БЕТТА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки №158/12-2020 от 02.12.2020,

по встречному исковому заявлению ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО СК "БЕТТА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании неустойки,

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЕТТА» (далее – истец, ООО СК «БЕТТА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (далее – ответчик, ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО») о взыскании  6 750 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №158/12-2020 от 02.12.2020, 24 536 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору поставки в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 11.05.2023 года по день фактической оплаты задолженности, (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» к ООО СК «БЕТТА» о взыскании 2 066 960 рублей 00 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5.15 договора поставки №158/12-2020 от 02.12.2020.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против встречных требований по основаниям, изложенным в  отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, сниизить размер неустойки, представил контррасчет. 

Представитель ответчика по первоначальному иску дал пояснения по существу требований, которые изложены в отзыве, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ., снизить размер неустойки, представил контрртасчет.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года между ООО СК «БЕТТА» («Поставщиком») и ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» («Покупателем») заключен договор поставки № 158/12-2020 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю 2БКТП-250/10/0,4 кВА с ТМГ- 250/10/0,4 кВ Д/У СЭЩ, БРП-0,4 кВ (без оборудования), БРП-0,4 кВ с ВРШ-НО (по однолинейной схеме заказчика) (ТП-1), Покупателю 2БКТ11-100/10/0,4 кВА с ТМГ- 100/10/0,4 кВ Д/У СЭЩ, БРП-0,4 кВ (без оборудования), БРП-0,4 кВ с ВРШ-НО (по однолинейной схеме заказчика) (ТП-2).

Сумма договора составляла 15 226 000,00 рублей в т.ч. НДС 20 %. Согласно раздела 3 договора Покупатель производит оплату в размере 7 613 000,00 руб. в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж Покупатель оплачивает 7 613 600, 00 руб. в течении 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления стороной Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора поставки Поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 15 226 000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.03.2021 г. № 49 (на сумму 7 844 (100,00 руб.), от 30.04.2021 г, № 110 (на сумму 7 382 000.00 руб.

22.01.2021 г., 10.08.2021 г., 20.04.2022 г. Покупателем произведены платежи по договору поставки в общей сложности на сумму 8 476 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 247, 2274, 830.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, у его образовалась задолженность в размере 6 750 000 (Шести миллионов семисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

08.04.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении долга и штрафных санкций в порядке досудебного урегулирования спора исх. № 93 от 07.04.2023 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными требованиями. 

В обоснование доводов встречного иска ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» ссылается на пункт 4.1. Договора.

Согласно п.4.1. Договора изготовление и поставка Товара осуществляется в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме, указанного в п. 3.2.1, настоящего Договора, на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.2,1. Договора установлено, что Покупатель в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета стороной Поставщика перечисляет Поставщику первый авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 7 613 000,00 (семь миллионов шестьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч.. НДС 20 %.

При этом, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,5 % процента от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки (п. 5.15. Договора).

Платежным поручением от 21.01.2021 № 247 Покупатель перечислил Поставщику 7 631 000,00 рублей. Соответственно Товар должен быть поставлен Поставщиком в течение 30 (тридцать) рабочих дней, т.е. не позднее 05.03.2021.

Поставщиком поставлен Покупателю Товар на сумму 7 382 000,00 рублей по товарной накладной от 30.04.2021 № 110, т.е. несвоевременно - с просрочкой 56 дней.

Покупателем произведен расчет неустойки на основании п. 5.15. Договора (приложение № 1 к встречному исковому заявлению), согласно которому сумма неустойки составляет 2 066 960 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не возместил истцу по встречному иску сумму штрафных санкций, ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в товарной накладной от 25.12.2020 № 853, скрепленной печатями сторон.

Данный документ также содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 6 750 000 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору поставки №158/12-2020 от 02.12.2020 являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.14 договора покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за Товар в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 5.14 договора начислил 24 536 250 (Двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч  двести пятьдесят) рублей 00 копеек пени за период с 14.05.2021 по 10.05.2023.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени, в связи с чем судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени по состоянию на 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 10.05.2023.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает контррасчет ответчика, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 595 589 руб. 04 коп.,  исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени на сумму долга 6 750 000 рублей, исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в части с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части  надлежит отказать.

В отношении встречного иска ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» к ООО СК «БЕТТА» о взыскании 2 066 960 рублей 00 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5.15 договора поставки №158/12-2020 от 02.12.2020 за период с 06.03.2021 по 30.04.2021 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.15. Договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,5 % процента от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки.

Покупателем произведен расчет неустойки на основании пункта 5.15. Договора, согласно которому сумма неустойки составляет 2 066 960 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен с нарушением согласованного сторонами срока. Доказательств отсутствия вины ответчика по встречному иску в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает контррасчет ответчика по встречному иску, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, до 101 325 руб. 53 коп.,  исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 101 325 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с  ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК "БЕТТА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 6 750 000  руб. 00 коп., неустойку 1 595 589 руб. 04 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 6 750 000 рублей, исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, за период с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 833 руб. 84 коп.

            В остальной части требований отказать.

            Встречные исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с  ООО СК "БЕТТА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 101 325 руб. 53 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 634 руб. 13 коп., а всего 102 959 руб. 66 коп.

            В остальной части требований отказать.

  Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО СК "БЕТТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в сумме 8 242 629 руб. 38 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 6 750 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, за период с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание с ООО «СК БЕТТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не производить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова