АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-23/2020

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613440, Россия, 

<

...>)

к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426076, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.12.2019 

 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.12.2019 № 10903 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, Управление Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 45 квадратных метров с кадастровым номером 43:21:010134:136 (далее – объект).

Исковые требования основаны на положениях статей 235, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не предпринял мер по принятию в казну Российской Федерации объекта, который ранее передан истцу на праве оперативного управления, однако, в настоящее время не используется за минованием надобности.

Определением суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третьи лица, Росимущество, Управление Росреестра).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 26.02.2020 № 1689 истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 20.02.2020 № 18-ИГ-06/1025. Ответчик пояснил, что в силу статьи 298 ГК РФ истец без согласия собственника не вправе отказаться от права оперативного управления; ответчик в рамках своих полномочий направил в Росимущество полный пакет документов для включения объекта в прогнозный план приватизации федерального имущества, то есть, принял все необходимые меры для принятия в казну Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Росимущество отзыв на исковое заявление не представило. Управление Росреестра представило отзыв от 19.02.2020 № 07/1425.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Российская Федерация является собственником объекта, который передан на праве оперативного управления истцу, о чем 13.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 43-43/005-43/005/104/2016-1595/1.

Письмом от 21.08.2018 № 43/1283 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД) обратилось в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) за получением согласия на прекращение права оперативного управления на объект.

В письме от 19.06.2019 № 1/6572 МВД РФ сообщило о рассмотрении заявления УМВД по вопросу прекращения права оперативного управления на объект, согласовало прекращение данного права.

Письмом от 24.06.2019 № 5452 УМВД направило в адрес ответчика пакет документов для передачи в казну Российской Федерации объекта, закрепленного на праве оперативного управления за истцом.

В ответ на данное обращение ответчике письмом от 28.11.2019 № 18-ИГ-06/8244 указало об отсутствии заинтересованности в отношении объекта иных федеральных организаций.

Письмом от 26.09.2019 № 18-ИГ-06/6716 ответчик направил в адрес Росимущества пакет документов для принятия решения и направления соответствующего поручения ответчику.

Росимущество направило ответчику поручение о дальнейшем использовании имущества от 16.10.2019 № ЕГ-07/34669, в котором указало на необходимость представления в Росимущество полного комплекта документов, необходимых для включения объекта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества. Также указало, что после принятия Росимуществом решения о включении объекта в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества ответчику, учитывая отсутствие потребности в указанных площадях у федеральных органов исполнительной власти и федеральных организаций на территории Кировской области, поручено изъять объект в казну Российской Федерации в установленном законодательством порядке, с одновременным заключением с УМВД договора ответственного хранения до момента перехода прав к покупателю в порядке приватизации.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Следовательно, в установленных законом случаях учреждение или казенное предприятие вправе заявить уполномоченному органу отказ от права оперативного управления в отношении не используемого имущества, а уполномоченный орган обязан принять такое имущество.

Материалами дела подтверждено, что за истцом в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью, зарегистрировано право оперативного управления, однако, в настоящее время ввиду организационно-штатных мероприятий истец не использует объект для осуществления своей деятельности.

Ответчиком указанные обстоятельства, а также то, что истец, после согласования с МВД России, обращался к ответчику с заявлением об отказе от права оперативного управления, не оспариваются.

Тем самым, в силу статей 236, 299 ГК РФ истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления в отношении объекта, относительно объекта усматривается и ответчиком не опровергнуто наличие оснований для изъятия из оперативного управления истца в казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из пункта 4 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного Приказом от 19.12.2016 № 462 (далее – Положение № 462), ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением № 462.

Из пункта 4.1.9 Положения № 462 следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик как уполномоченный орган собственника обладает необходимой компетенцией по распоряжению объектом, в том числе, правом его изъятия из оперативного управления истца в казну Российской Федерации путем издания соответствующих актов.

В связи с этим, поскольку истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления на не используемый им объект, у ответчика как у уполномоченного органа государственной власти в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ возникла обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Ссылки ответчика на проводимые административные процедуры, связанные с изъятием имущества в казну, сроки выполнения которых не регламентированы, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку сохранение объекта за истцом на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку прекращение права оперативного управления согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ происходит в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника, то обязание ответчика принять имущество является основанием для принятия последним соответствующего решения, являющегося, в том числе, основанием для прекращения права оперативного управления.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

В связи с этим суд, учитывая возможность передачи имущества, отсутствие от участвующих в деле лиц каких-либо предложений или возражений относительно сроков передачи имущества, счел, что необходимым и достаточным сроком для принятия объекта в казну будет являться 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426076, 

<

...>) принять от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нолинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613440, Россия, 

<

...>)  в казну Российской Федерации объект недвижимого  имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое помещение, площадь 45 кв.м., кадастровый номер 43:21:010134:136 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский