СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А02-868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Алтай «Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса» (№ 07АП-4770/2021 (1))

на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-868/2020 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Алтай «Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 44/1, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) о взыскании 150 296 руб. 42 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СибСпецСервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Алтай «Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса» (далее – БОУ РА «Республиканская гимназия им. В.К. Плакаса», ответчик, Гимназия) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в размере 150 296 руб., пени по муниципальному контракту № 260/18 от 01.01.2018 в размере 18 844 руб. 34 коп., пени по договору № 160/2020 от 05.02.2020 в размере 1 187 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибСпецСервис». 

Представитель ответчика исковые требования признал в части основного долга в сумме 89 663 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 10 421 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены, с БОУ РА «Республиканская гимназия им. В.К. Плакаса» в пользу ООО «Коммунальщик» взыскан основной долг в размере 150 296 руб. 42 коп., неустойка в размере 20 032 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 172 328 руб. 58 коп.

БОУ РА «Республиканская гимназия им. В.К. Плакаса», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав истцу во взыскании основанного долга и неустойки за период с 01.01.2018 по 23.04.2018.

По мнению апеллянта, в своем решении суд ссылается на контракт, заключенный между ООО «Коммунальщик» и Гимназией от 01.01.2018, однако данный контракт ответчиком не подписывался; договор был подписан с ООО «СибСпецСервис»; истец в период с января по апрель 2018 года региональным оператором не являлся, следовательно, задолженность в размере 67 310,97 руб. и неустойка за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 не подлежит взысканию.  

От истца и третьего лица, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, сославшись на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением арбитражного суда в части взысканной судом суммы задолженности и неустойки за период с 01.01.2018 по 23.04.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 29.12.2017 ООО «Коммунальщик» владеет Полигоном по переработке твердых бытовых отходов в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай, на основании Концессионного соглашения № 1 от 29.12.2017 в отношении объектов, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов муниципального образования «Майминский район». 

01.09.2018 между ООО «Коммунальщик» (Региональный оператор) и БОУ РА «Республиканская гимназия им. В.К. Плакаса» (Потребитель) заключен договор № 298/18 на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

На основании пункта 7.4 договора от 01.09.2018 № 298/18 на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

05.02.2020 между сторонами заключен договор № 168/2020 на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Согласно пункту 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а также приложениях к нему, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке, единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Датой начала оказания услуг является 01.01.2020. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО, КГО оказанные в расчетном периоде, осуществляется также до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 7.5 договора от 05.02.2020 № 168/2020 стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Приказами Комитета по тарифам Республики Алтай № 27/3 от 17.08.2018, № 50/34 от 19.12.2018 установлены единые тарифы на услуги регионального оператора ООО «Коммунальщик». 

Приказом № 6/1 от 30.03.2018 установлены предельные тарифы на услуги по захоронению ТБО на 2018 год.

По расчетам истца задолженность БОУ РА «Республиканская гимназия им. В.К. Плакаса» за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 составляет 150 296 руб.

На  сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 844 руб. 34 коп., а также пени по пункту 7.5 договора от 05.02.2020 № 168/2020 в размере 1 187 руб. 82 коп. (т.2 л.д. 2,3).

03.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 632 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 428, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила обращения с ТКО), разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг региональным оператором подтверждается материалами дела, отклонив возражения ответчика, в том числе, о том, что в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 услуги по утилизации ТКО оказывались ООО «СибСпецСервис».

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ за период с 31.01.2018 по 30.04.2020. 

По расчетам истца общая задолженность Гимназии за оказанные услуги составляет 150 296 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 23.04.2018 ООО «Коммунальщик» приобрел статус регионального оператора на  территории административно-производственного объединения - 1 (г. Горно-Алтайск, Майминский район. Чемальский район, Чойский район, Турочакский район), о чем ответчик не возражает и сам указывает в своей жалобе.

В этой связи, ответчик полагает, что услуги по размещению ТБО как региональный оператор истец оказывать не мог, поскольку договор от 01.01.2018 между сторонами спора не заключен, договорные обязательства между сторонами в указанный период отсутствовали.

Возражения ответчика сводятся к оказанию услуг по утилизации ТКО в спорный период иным лицом ООО «СибСпецСервис» по договору № 26/2018 возмездного оказания услуг от 28.12.2017.

Между тем, указанный договор заключен на оказание услуг только по сбору и вывозу отходов (т.1, л.д. 112) и согласно пункту 2.2.3 исполнитель по договору принял на себя обязательство осуществлять вывоз отходов в места размещения отходов (свалка, полигон) только на основании договора Заказчика и владельца места размещения отходов.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с 29.12.2017 ООО «Коммунальщик» владеет Полигоном по переработке твердых бытовых отходов в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай, на основании Концессионного соглашения № 1 от 29.12.2017 в отношении объектов, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов муниципального образования «Майминский район».

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ, в том числе и за период января 2018 года по апрель 2018 года.

Получение актов ответчиком не оспорено. 

Стоимость оказанных услуг по захоронению за указанный период определена на основании предельного тарифа, установленного приказом № 6/1 от 30.03.2018 на 2018 год (т. 2, л.д. 67).

При этом ответчиком не доказано, что ТКО в спорном периоде им размещались на ином полигоне и у другого лица.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в сумме 150 296 руб. 42 коп. как за фактически оказанные услуги, так и по впоследствии заключенным договорам является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) и договорной неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик в отношении суммы неустойки, периода начисления, размера процентов возражений не заявил, о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Доводы апеллянта о нарушении требований законодательства о закупках судом отклонены, поскольку в данном случае с учетом специфики отношений не усматривается недобросовестности на стороне истца, который не мог не принимать ТБО при наличии у него Полигона и установленного тарифа, тогда как именно заказчик должен был организовать при наличии у него ТБО заключение соответствующего договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1