АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2022 года

Дело №

А55-5753/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  20 декабря 2022 года  дело по иску

ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управление социального развития"

о взыскании 18 454 317 руб. 93 коп. и процентов с 18.08.2022

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" (ответчик) 3 071 723 руб. 86 коп. процентов за период с 25.11.2020 по 21.02.2022, а также процентов за период с 22.02.2022 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-14436/2019 по ставке 9,5 % годовых.

Определением от 25.08.20222 суд принял увеличение истцом размера искового требования до 18 454 317 руб. 93 коп. (в связи  с увеличением периода расчета процентов: с 19.08.2016 по 17.08.2022), указав, что предметом иска также является взыскание процентов с 18.08.2022 по день полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-14436/2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (с учетом принятого судом увеличения), в котором иск не признал по нескольким основаниям, в том числе считает, что право на взыскание процентов могло возникнуть у истца не ранее дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него основного долга (25.11.2020); обратил внимание на невозможность взыскания процентов в период действия двух мораториев на подачу заявления о банкротстве, установленных Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497; утверждает, что истец не учел частичную оплату в результате исполнительного производства; пояснил, что не имеет возможности самостоятельно реализовать свое арестованное недвижимое имущество, с оценкой которого третьим лицом он не согласен; а также заявил о пропуске истцом исковой давности.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (озаглавленные как «отзыв на возражение»), в которых отклонил возражения ответчика, поддержал исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо пояснения не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 01.12.2020 решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-14436/2019 с ответчика взыскано в пользу истца 41 446 483 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку указанная сумма до настоящего времени не получена истцом, он требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Это требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, но не полностью, а частично, поскольку суд признал обоснованными возражения ответчика о невозможности взыскания процентов в период действия двух мораториев на подачу заявления о банкротстве, установленных Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497, а также о пропуске истцом исковой давности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданском кодексе РФ.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных на несвоевременно уплаченную ответчиком (частично не уплаченную до настоящего времени) сумму долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале участнику общества.

Таким образом, обязательство по уплате процентов возникло из основания, указанного в Гражданском кодексе РФ – ст.395, а обязательство по уплате сумм основного долга возникло из норм ст.23 и ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и этот факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-14436/2019.

Сам судебный акт (решение) не является основанием возникновения гражданско-правового обязательства по уплате основного долга, а лишь подтверждает факт наличия этого обязательства, поэтому, как обоснованно указано истцом в возражениях на отзыв, проценты могут начисляться начиная с самого первого дня просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга, независимо от того, когда истец обратился в суд с требованием о его взыскании и когда вступил в силу судебный акт об этом.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению только факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга и проверка судом правильности произведенного истцом расчета суммы процентов.

Как указано в решении от 16.09.2020 по делу № А55-14436/2019, на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату подачи заявления истцом, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Управление социального развития" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п.7 ст.23 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п.п.8.3, 8.4 устава ООО "Управление социального развития" установлены аналогичные условия выплаты действительной стоимости доли. 

Следовательно, с учетом трехмесячного срока, установленного законом для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участнику, обязанность по ее выплате ответчиком должна быть исполнена не позднее 18 августа 2016 года.

Следовательно, первым днем просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли является 19.08.2016. Именно с этого дня истец и рассчитывает сумму процентов, которую просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Истец приобрел право требовать выплаты действительной денежной стоимости доли на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2018. Исходя смысла и понятия договора цессии, положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ, п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по договору цессии к новому кредитору переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, истец приобрел право требования в том объёме, который имел ФИО4, а именно право на получение с 19.08.2016 от ответчика действительной стоимости доли в размере 41 446 483 руб.

Эти обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, поэтому суд счел отсутствующей необходимость привлечения гражданина ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата в результате исполнительного производства, противоречит содержанию представленного истцом уточненного расчета, где все частичные оплаты учтены.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности признан судом обоснованным, несмотря на то, что истец в обоснование своих возражений против этого ссылается на содержание разъяснений, данных в п.14 и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В данном случае истец обратился в суд 22.02.2022 (штемпель на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд), а об увеличении размера искового требования до 18 454 317 руб. 93 коп. (в связи  с увеличением периода расчета процентов: с 19.08.2016 по 17.08.2022) заявил лишь в судебном заседании 18.08.2022, в котором представил в дело документ, озаглавленный как «уточнение к исковому заявлению».

Указанное увеличение не является ни изменением истцом избранного им способа защиты права, ни изменением обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Поэтому судом признана правомерной ссылка ответчика на другое разъяснение, данное в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

С учетом изложенного суд произвел расчет суммы требований, заявленных истцом с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), и установил, что истцом пропущен срок исковой давности по части требования о взыскании процентов в сумме 9 696 362 руб. 34 коп.

Поэтому во взыскании этой суммы процентов следует отказать на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказывает во взыскании с ответчика процентов за периоды действия двух мораториев, которые были установлены Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497: с 06.04.2020 по 07.01.2021 (1 108 980 руб. 87 коп.) и с 01.04.2022 по 30.09.2022 (1 678 067 руб. 70 коп.) соответственно.

Остальные возражения ответчика признаны судом необоснованными, поскольку он не доказал, что не имеет другой возможности погасить долг перед истцом, кроме как путем реализации своего недвижимого имущества, в том числе используя свободные денежные средства в кассе предприятия (справка о их отсутствии ответчиком не представлена), привлеченные (в т.ч. заемные) денежные средства или денежные средства, полученные от реализации иного имущества (имущественных прав и пр.), и не только не доказал, но даже не заявил о том, что такие возможности у него отсутствуют, а также не доказал, что он предпринимал какие-либо действия для погашения долга.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в размере 5 970 907 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" в пользу ФИО1 5 970 907 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, взысканной решением от 16.09.2020 по делу № А55-14436/2019, с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 296 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 77 975 руб. 67 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев