АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5784/2021

г. Астрахань

23 августа 2021 года

В судебном заседании 13.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.08.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по  Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и начальника Советского РОСП г. Астрахани ФИО1, выразившегося в не совершении в установленный законом срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника ФИО3 по исполнительному производству № 44185/21/30003-ИП от 13.04.2020, а именно: в не взыскании своевременно денежных средств должника, хранящихся на счете в ПАО «Сбербанк» и не производстве ареста имущества должника, не оценке и не реализации арестованного имущества;

- о признании незаконным бездействия сотрудников Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счет взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;

- о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Астрахани, выразившегося в не организации в установленный законом срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.06.2019,

от заинтересованных лиц: 

- судебный пристав-исполнитель ФИО2: не явилась, извещена, 

- начальник Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1: явился,

- от Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области: не явился, извещен;

- от УФССП России по Астраханской области: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

В судебное заседание до и после перерыва судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители УФССП России по Астраханской области и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание до перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОА "Беркут" обратилось в Советский РОСП г. Астрахани с заявлением от 21.03.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предъявив исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-10663/2020 о взыскании 15 415 руб.

Одновременно, в данном заявлении взыскатель заявил ходатайство о розыске имущества должника и наложении ареста на данное имущество.

На основании заявления общества 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.  

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе:

- 14.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- 16.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО "Сбербанк России");

- 16.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (АО "Пота Банк");

- 19.04.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника;

- 19.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 19.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Росбанк");

- 19.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Сбербанк").

Помимо вынесения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы, в органы УМВД России, банковский учреждения, Росреестр с целью установления наличия у должника денежных средств, транспортных средств и иного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями постановлений и материалами исполнительного производства (сводкой по исполнительному производству).

На основании принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, банковскими учреждениями в период с 10.06.2021 по 22.06.2021 со счета должника на счет Советского РОСП г. Астрахани произведено перечисление денежных средств.

В соответствии с представленными платежными поручениями, судебным приставом-исполнителем сумма задолженности была перечислена на счет взыскателя.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, руководителя Советского РОСП г. Астрахани ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялось полного объема предусмотренных законом действий, в том числе не осуществление действий, направленных на реализацию имущества должника. Считает, что, получив информацию из банка о наличии денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель не принял мер по взысканию данных денежных средств. Полагает, что руководитель отделения не контролировал работу подчиненного ему должностного лица и не предотвращал незаконного бездействия. Судебный пристав-исполнитель и иные сотрудники проявили бездействие, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества должника и объявлении розыска имущества должника. По мнению заявителя, о бездействии судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения свидетельствует тот факт, что исполнительное производство не было окончено в установленный законом двухмесячный срок.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с положениями  ст. 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не выполнил в полном объеме все необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание с должника денежных средств, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

В частности, как следует из материалов исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства, в тот же день судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий, в том числе направлен запрос в ФНС о наличии у должника счетов в банках.

Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» поступил из ФНС 15.04.2021, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Данное постановление направлено в банковское учреждение.

Кроме того, постановлением от 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», постановлением от 19.04.2021 – на денежные средства, находящиеся в ПАО «Росбанк».

При этом, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 16.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и постановление от 19.04.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Помимо вынесения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы, в органы УМВД России, банковский учреждения, Росреестр с целью установления наличия у должника денежных средств, транспортных средств и иного имущества.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершался необходимы и достаточный объем предусмотренных законом исполнительных действий, что привело к исполнению судебного акта и окончанию исполнительного производства в связи с полным фактическим исполнением.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении непроведения ареста имущества должника суд считает несостоятельным, поскольку заявитель не представил доказательств того, каким-образом несовершение этих действий повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, принятых судебным приставом-исполнителем действий было достаточным для полного взыскания денежных средств по исполнительному документу.

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках произведен судебным приставом-исполнителем своевременно 16.04.2021 и 19.04.2021, с учетом возбуждения исполнительного производства 13.04.2021.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия сотрудников Советского РОСП г. Астрахани, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника и о его аресте не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя данное требование, общество не конкретизировало должностное лицо, чье бездействие оно просит признать незаконным. Законодательство не позволяет признать незаконным бездействие неопределенного круга должностных лиц.

Кроме того, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с данным требованием. 

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества должника и о его аресте.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.04.2021 на основании данного заявления.

Исходя из вышеизложенных норм закона, ходатайство взыскателя подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в срок до 24.04.2021.

С учетом времени на почтовую доставку результатов рассмотрения ходатайства заявителю, он должен был получить не позднее 30.04.2021. Не получив сведений о рассмотрении ходатайства к указанной дате, заявитель узнал о нарушении своего права.

Десятидневный срок обжалования незаконного бездействия пристава на момент обращения в суд (17.06.2021) заявителем пропущен. Ходатайств о его восстановлении не поступало. 

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия руководителя Советского РОСП г. Астрахани, выразившегося в неорганизации работы судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству и неосуществлении соответствующего контроля.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не может быть признано незаконным бездействие его руководителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 329 АПК РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные положения статей 121, 128 Закона N 229-ФЗ четко указывают, чьи действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде - судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Ю.А. Винник