1143/2024-15191(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18452/2021

22 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2076/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 года по делу № А75-18452/2021 (судья  Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Соктрансспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «СТСТ») на действия (бездействие) конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества производственное геологическое  предприятие «М-ГЕОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ЗАО ПГП  «М-Геос», предприятие, должник) ФИО2, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое  партнерство саморегулируемой организации «Евросибирский союз арбитражных  управляющих» (далее – НП СРО «ЕСАУ»), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Тогис»  о признании ЗАО ПГП «М-Геос» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в отношении предприятия  введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2  

Решением суда от 07.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, и. о. конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее по  тексту – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СТСТ»  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  

управляющего, выразившееся в ненадлежащем ведении отчёта о своей деятельности  и результатах конкурсного производства, а также отчёта конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО  «ЕСАУ» и Управление Росреестра по ХМАО-Югре.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 13.02.2024 по делу № А75-18452/2021 жалоба удовлетворена. Признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-Геос» ФИО2,  выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего  по составлению полных и достоверных отчётов о своей деятельности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  жалобы отказать.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что выводы суда о ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего по составлению полных  и достоверных отчётов о своей деятельности не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. В связи с допущенной помощником арбитражного управляющего  ошибкой, кредитору и в суд направлены несформированные проекты отчётов  конкурсного управляющего, в которых необходимая информация не заполнена. В  облачном сервисе «Электронные собрания кредиторов» 30.08.2023 размещены отчёты,  содержащие полную информацию о ходе конкурсного производства  в отношении должника, то есть на дату отправки отчётов кредитору, наличествовали  официально опубликованные надлежащие отчёты. Все отчёты о своей деятельности,  направленные ранее в арбитражный суд, содержали полную информацию о ходе  конкурсного производства. У суда отсутствовали основания для вывода о том, что  конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности по составлению полных и  достоверных отчётов о своей деятельности. Кредитор не представил доказательств того,  какие его права и законные интересы нарушены.  

ООО «СТСТ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. 11.03.2024 и повторно 13.03.2024 по системе  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами  жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В обоснование жалобы ООО «СТСТ» указало, что в связи с проведением  конкурсным управляющим собрания кредиторов должника 06.09.2023, у конкурсного  

управляющего запрошены материалы, подготовленные последним к собранию: отчёт  конкурсного управляющего о своей деятельности (далее – отчёт № 1)  и отчёт об использовании денежных средств должника (далее – отчёт № 2).  

Ознакомившись с представленными отчётами № 1, 2 от 30.08.2023, кредитор  пришёл к выводам о несоответствии отчётов установленным требованиям.  

Так, при составлении отчёта № 1 допущены нарушения пункта 4, подпунктов «з»,  «г», «е», «ж» пункта 5, пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений)  арбитражного управляющего, утверждёнными постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299),  приложения 4 Типовых форм отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства и отчёта конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника, утверждёнными  приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее –  Типовые формы), абзацев второго, шестого, седьмого пункта 2 статьи 143 Закона  о банкротстве, а именно:  

- отсутствуют сведения о дате, до которой продлена процедура конкурсного  производства должника; раздел «Сведения о реализации конкурсным управляющим  своих прав и выполнении обязанностей» данных о сроке продления процедуры  конкурсного производства также не содержит;  

- в разделе «Сведения о дате регистрации управляющего в едином  государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»  соответствующие данные не отражены;  

- в разделе «Сведения о номере регистрации управляющего в едином  государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»  указан «0023», в то время как согласно сведениям Единого федерального реестра  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номер регистрации управляющего в едином  государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  «8865»;  

- отсутствуют сведения о наличии и сроке действия договора о страховании  ответственности арбитражного управляющего;  

- в отчёт не включены сведения о лицах, привлечённых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности. Между тем из сведений на стр.  9-10 «Третья очередь текущих обязательств должника» усматривается, что  управляющим привлечены лица для обеспечения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Сведения о привлечении управляющим лиц для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отражены  и в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.07.2023 по делу № А75-18452/2021 об удовлетворении жалобы на арбитражного  управляющего;  

- в разделе «Сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного  управляющего» указано, что жалоба на действия арбитражного управляющего  не поступала. Между тем, в Картотеке дела о банкротстве размещены сведения  о рассмотрении двух жалоб на управляющего, а именно: жалоб ООО «Электрон»  и ООО «МЕГАТРАНС», поступивших в арбитражный суд 01.11.2022 и 19.05.2023  

соответственно, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ПГП  «М-Геос»;  

- из отчёта № 1 следует, что в конкурсную массу должника включены основные  средства на общую сумму 27 152,400 тыс. руб., в том числе здания (иные)5 701,000 тыс. руб., транспортные средства – 4 845,000 тыс. руб., прочие средства –  589,400 тыс. руб., земельный участок – 16 017,000 тыс. руб. В разделе «Сведения  о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует  информация о дате проведения инвентаризации имущества должника, об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества.  Указанное не соответствует информации, размещённой в ЕФРСБ. В частности,  сведения об инвентаризации имущества должника содержатся в сообщениях   № 10053549 от 09.11.2022, № 10264824 от 06.12.2022, № 11543824 от 23.05.2023,   № 11752081 от 19.06.2023. Сведения о проведении оценки имущества должника  содержатся в сообщениях № 12288579 от 25.08.2023, № 11662455 от 06.06.2023,   № 11635161 от 02.06.2023, № 11602590 от 30.05.2023, № 11565219 от 25.05.2023;  

- в отчёт № 1 не включены сведения о требованиях, предъявленных  в арбитражный суд о признании недействительными сделок должника в указанный  раздел не включил. Между тем согласно сведениям, размещённым на ЕФРСБ,  управляющим в арбитражный суд предъявлены требования о признании  недействительными сделок должника (сообщения № 11906854 от 07.07.2023,   № 11137777 от 04.04.2023, № 10182447 от 25.11.2022, № 9920530 от 21.10.2022);  

- не отражены сведения о заявленных отказах от исполнения договоров и иных  сделок, а также о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося  во владении у третьих лиц. Между тем в Картотеке арбитражных дел размещены  сведения о предъявлении 01.03.2023 конкурсным управляющим ЗАО ПГП «М-Геос»  иска к ООО «Студия Юник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении  договора аренды техники № 04/03-2022 от 04.03.2022, об обязании возвратить  арендуемую технику, о взыскании задолженности по арендной плате в размере  1 000 000 руб.  

По утверждению кредитора ООО «СТСТ», отчёт № 2 составлен с нарушением  требований пункта 4 Общих правил № 299 и приложения 5 Типовых форм отчётов:  

- не отражены сведения о дате регистрации арбитражного управляющего в едином  государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;  

- в разделе «Сведения о номере регистрации управляющего в едином  государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»  указан «0023», а не «8865»;  

- сведения о привлечённых специалистах для осуществления арбитражным  управляющим своей деятельности не включены;  

- в разделе «Сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного  управляющего» указано, что жалоба на действия арбитражного управляющего  не поступала, что не соответствует данным, размещённым в Картотеке арбитражных  дел.  

Указывая, что не отражение/искажение сведений в отчётах № 1, 2 напрямую  нарушает права заявителя на полную, достоверную и объективную информацию  о ходе процедуры банкротства, а наличие многочисленных нарушений в отчётах  свидетельствует о профессиональной небрежности, некомпетентности и халатном  отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей,  ООО СТСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего.  

Признавая действия конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-Геос»  ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего  по составлению полных и достоверных отчётов о своей деятельности незаконными, суд  первой инстанции руководствовался статьёй 32, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1,  3 статьи 60, пунктом 1 статьи 12, абзацем седьмым пункта 3 статьи 13, пунктами 1 - 3  статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5 Общих правил № 299, Типовыми  формами, сведениями, размещёнными на ЕФРСБ, в Картотеке арбитражных дел,  согласился с доводами кредитора. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий  не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил  законодательства о банкротстве. Также суд заключил, что нарушение прав кредитора  усматривается в лишении конкурсных кредиторов возможности получения информации  об активах должника, дебиторской задолженности и контроля  за процедурой конкурсного производства.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания  для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству  

о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся  с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права  и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015,  арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона  о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.  В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена  самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно.  

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Перечень сведений, подлежащих включению в отчёт о ходе процедуры  конкурсного производства, определён Общими правилами № 299, Типовыми формами.  

Общими правилами № 299 и Типовыми формами утверждены типовые формы  отчётов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчёта конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства (приложение 4), отчёта конкурсного управляющего об использовании  денежных средств должника (приложение 5).  

Согласно пункту 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий  при проведении в отношении должника процедур банкротства – наблюдения, внешнего  управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет  следующие отчёты (заключения): а) отчёт временного управляющего; б) отчёт внешнего  управляющего; в) отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, об  

использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного  производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах  выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения  задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии  со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 10 Правил № 299 отчёты конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать  сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299, отчёт (заключение) арбитражного  управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством  юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим  и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

В каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата  и место составления отчёта (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного  управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится  дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры  банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения  о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного  управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности  арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим  в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; е) сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения  указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного  управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном  управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом  которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утверждёнными  Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 5 Общих правил № 299).  

К отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения  (пункт 13 Общих правил № 299).  

Типовой формой предусмотрена необходимость указания сведений о реализации  конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей, срока конкурсного  производства продлён до (на), сведений об арбитражном управляющем, сведений  о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, сведений  о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.  

Пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность  конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов (комитету  кредиторов), арбитражному суду отчётов о своей деятельности.  

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в материалы дела представлен протокол  об административном правонарушении от 30.11.2023, из которого следует, что в  нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовых форм: в отчёт   № 1 не внесены сведения о дате, до которой продлена процедура банкротства должника;  

в отчёте № 1 и отчёте № 2 содержатся не достоверные сведения в части номера и даты  регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих; в отчёте № 1 не указаны сведения в части информации о  номере договора страхования, дате его заключения и срока действия договора  страхования ответственности арбитражного управляющего, а также наименовании  страховой организации, с которой заключён договор о страховании ответственности  арбитражного управляющего; в отчёте № 1, отчёте № 2 не указаны сведения о лицах,  привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в  отчёте № 1, отчёте № 2 не указаны сведения о жалобах на действия (бездействие)  арбитражного управляющего; в отчёте № 1 не указана информация  об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника; в отчёте № 1 не указаны меры по обеспечении сохранности  имущества должника. В действиях ФИО2 установлено событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного  управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной  ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных  материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).  

Возражая против доводов жалобы ООО «СТСТ», конкурсный управляющий  в письменном отзыве указал, что им 22.08.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение   № 12266888 о проведении 06.09.2023 собрания кредиторов должника в электронном  формате с использованием сервиса «Электронные собрания кредиторов» (далее –  Сервис) единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH (далее – Bankro.TECH). Также в сообщении размещена информация web-адреса для проведения  электронного собрания (https://meetings.bankro.tech/meetingcreditors/21882c44-8b75-4946-  4 997e-b06600b071ab) и порядок ознакомления с материалами, подготовленными  конкурсным управляющим к собранию кредиторов:  

 - ознакомление по адресу: 

<

...>;  

 - материалы будут доступны к ознакомлению после регистрации участника на  собрание кредиторов в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу:  www.bankro.tech.  

Конкурсный управляющий пояснил, с учётом указанного выше, предоставление  материалов, подготовленных конкурсным управляющим собранию кредиторов, путём  направления на электронную почту кредитора по запросу последнего,  не предусмотрено. 30.08.2023 в сервисе «Электронные собрания кредиторов» единой  системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH по web-адресу для проведения  электронного собрания 06.09.2023 (https://meetings.bankro.tech/meeting- creditors/21882c44-8b75-4946-997eb06600b071ab) размещены отчёты, содержащие  полную информацию о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО ПГП «М- Геос»: отчёт о деятельности конкурсного управляющего на 30.08.2023 и отчёт  об использовании денежных средств должника от 30.08.2023.  

Между тем в связи с ошибкой помощника арбитражного управляющего  ФИО2 кредитору и в арбитражный суд направлены несформированные проекты  отчётов конкурсного управляющего, которые не заполнены необходимой информацией.  

О допущенной ошибке арбитражный управляющий узнал лишь после получения  от Управления Росреестра по ХМАО-Югре протокола об административном  правонарушении, в связи с чем 30.11.2023 в материалы дела о банкротстве предприятия  направлены корректные отчёты.  

В соответствии с представленным конкурсным управляющим протоколом осмотра  доказательств от 22.12.2023, ФИО3, врио нотариуса  ФИО4 нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан  по заявлению ФИО2 произведён осмотр доказательств, а именно осмотр сайта  «https://meetings.bankro.tech/», осуществлён переход по ссылке Тип собрания: собрание  кредиторов, должник ЗАО ПГП «М-Геос», дата начала 06.09.2023, дата окончания  06.09.2023, статус завершено; из списка осуществлено скачивание файла «Отчёт  о деятельности конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-Геос» на 30.05.2023, открытие  файла с помощью браузера, произведено фиксирование данного документа. Из данного  документа следует, что заполнены необходимые графы отчёта.  

Судом первой инстанции не была дана оценка данного документа, с учетом  пояснений управляющего.  

Как следует из материалов электронного дела, 30.11.2023 конкурсный  управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о приобщении к материалам  дела отчётов к собранию кредиторов от 06.09.2023: о деятельности конкурсного  управляющего и об использовании денежных средств должника от 30.08.2023.  В данном ходатайстве управляющий указывает, что 07.09.2023 по системе подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлены документы по итогам  собрания кредиторов от 06.09.2023. Ввиду технической ошибки, направлены  несформированные отчёты, о чём управляющему стало известно после ознакомления  с материалами дела 28.11.2023.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд установил, что направленные кредитору отчёты № 1, 2 являются, по  сути, шаблонами данных отчётов; ошибки носят явно технический характер;  на виртуальной платформе размещены отчёты в надлежащем виде (с заполненными  графами). После обнаружения ошибки конкурсный управляющий приобщил  в материалы дела заполненные отчёты к собранию от 06.09.2023.  

Само по себе указание на несоответствие действий арбитражного управляющего  законодательству, в отсутствие надлежащих доказательств, не является достаточным  основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение  конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных  интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства  возложено на заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  

конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части  своевременного получения информации о деятельности конкурсного управляющего и о  ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.  

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все  сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей  деятельности.  

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам,  участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к  собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац 11 пункта 7  статьи 12 Закона о банкротстве).  

При этом, исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих  профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо  отчета, не подлежат направлению кредиторам по их требованию.  

Кроме того, единственной формой контроля над арбитражным управляющим,  является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и  знакомит с ней участников собрания.  

В рассматриваемом случае к каждому собранию кредиторов в уведомлении на  сайте ЕФРСБ управляющим указывался порядок ознакомления с документами по  отчету.  

Таким образом, кредиторы ЗАО ПГП «М-Геос» имели доступ к материалам дела,  соответственно, могли самостоятельно ознакомиться с отчетом конкурсного  управляющего со всеми приложенными к нему документами.  

Применительно к рассматриваемому случаю ООО «СТСТ» не указало, каким  образом соответствующее нарушение (представление очевидно незаполненного  промежуточного отчета) повлекло ущемление прав и законных интересов заявителя,  оказало значимое влияние на принятие им решений в процедуре, применительно к  собранию от 06.09.2023, на удовлетворение его требований, наличие иных негативных  для него последствий в процедуре банкротства.  

Надлежит учесть, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2023  в электронном формате, явка составила 83,742% голосов от числа голосок кредиторов,  уполномоченного органа, требования которых включены в реестр, представитель ООО  «СТСТ» не явился, рассматривались промежуточные вопросы (отчёт конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства, об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждении  начальной цены продажи имущества должника в составе и размере, согласно  приложению № 1 к положению). К данному собранию необходимые отчёты размещены  на сайте «https://meetings.bankro.tech.  

У кредитора наличествовала возможность ознакомиться с отчётами конкурсного  управляющего, размещёнными в облачном сервисе «Электронные собрания  кредиторов», однако своим правом ООО «СТСТ» не воспользовалось. Также кредитор  

не обратился к конкурсному управляющему за разъяснением относительно содержания  полученных отчётов № 1, 2.  

С учётом изложенного выше представления надлежащего отчета собранию  кредиторов, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о незаконности  действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия ФИО5 при  составлении отчётов о своей деятельности и об использовании денежных средств  должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «СТСТ» надлежит отказать.  

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право  отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении жалобы ООО «СТСТ» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-Геос».  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2076/2024) конкурсного  управляющего ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13 февраля 2024 года по делу № А75-18452/2021 отменить. Принять  по обособленному спору новый судебный акт.  

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Соктрансспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 628672) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.В. Смольникова