﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А56-70916/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 03.06.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания  кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-70916/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Большой дом» адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литера А, ОГРН 1107847355770, ИНН 7814481666 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, корпус 2, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение), о взыскании 58 425 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что заместитель директора Учреждения Черненко В.Ю. не обладал полномочиями действовать от имени федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в связи с чем подписанное им письмо от 25.04.2017 не является офертой.	

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.02.2017 заключили государственный контракт № 0345100000116000048 на оказание услуг по охране объектов (далее - Контракт) на срок 67 календарных дней, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги охраны помещений заказчика в объеме, установленном в приложении к Контракту, а заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Контрактом. 

Контракт надлежащим образом исполнен Обществом и оплачен Учреждением.

Учреждение письмом от 25.04.2017 обратилось к Обществу с просьбой оказать содействие по охране помещений Учреждения и продолжить работу на условиях Контракта с 29.04.2017 по 18.05.2017 (20 календарных дней) на постах № 1, 2, 3 по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, корпус 2, литера Б, гарантируя оплату услуг по охране.

Общество оказало Учреждению услуги, указанные в письме от 25.04.2017. 

Согласно подписанному сторонами акту от 18.05.2017 № 053/3 Учреждение приняло оказанные услуги без возражений и замечаний.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату услуг в размере 58 425,40 руб.; поскольку последний счет не оплатил, Общество направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию о погашении задолженности Учреждение письмом от 09.08.2018 № 11325 отклонило требование Общества, сославшись на исполнение Контракта в полном объеме и отсутствие нового контракта на оказанные дополнительные услуги.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

 Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществом Учреждению спорных услуг по охране объекта установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 18.05.2017 № 053/3 на сумму                        58 425 руб. 40 коп., подписанным сторонами.

Замечаний к качеству или объему оказанных услуг, а также возражений относительно цены Учреждение не заявило и оплату дополнительных услуг гарантировало.

Как верно указали суды, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие соответствующих полномочий у заместителя директора Учреждения Черненко В.Ю. отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия лица, подписавшего письмо, явствовали из обстановки. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия у Черненко В.Ю. соответствующих полномочий. Учреждение о фальсификации письма от 25.04.2017 в установленном порядке не заявило, оказанные услуги приняло.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-70916/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова