АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4476/2024

Дело № А65-5599/2023

г. Казань

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя: общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» - ФИО1, доверенность от 03.02.2025,

при участии в суде округа представителей:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.08.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Транко Групп» – ФИО4, доверенность от 23.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А65-5599/2023

по заявлению (вх. № 1885) конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (далее – ООО «Новатрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств 24.08.2020 в сумме 874 784 руб. 13 коп., 25.08.2020 в сумме 874 784 руб. 13 коп., 08.09.2022 в сумме 1 405 838 руб. 50 коп., 21.09.2022 в сумме 1 417 273 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Нефтепродуктснаб», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нефтепродуктснаб» денежных средств в размере 4 572 680 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств 24.08.2020 в сумме 874 784 руб. 13 коп., 25.08.2020 в сумме 874 784 руб. 13 коп., 08.09.2022 в сумме 1 405 838 руб. 50 коп., 21.09.2022 в сумме 1 417 273 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Нефтепродуктснаб». Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств в размере 4 572 680 руб. с ООО «Нефтепродуктснаб» в конкурсную массу должника. Взыскана с ООО «Нефтепродуктснаб» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. за заявление и государственная пошлина в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Нефтепродуктснаб» просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент перечисления денежных средств, что ответчиком в счет перечисленных должником денежных средств была осуществлена поставка товара, то есть предоставлено встречное равноценное предоставление. Выводы суда о недоказанности факта поставки товара ответчиком должнику (реальности правоотношений сторон) заявитель считает необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтепродуктснаб» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего высказал возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, представитель общества с ограниченной ответственностью «Транко Групп» (кредитор должника) согласился с правовой позицией конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованного судебного акта и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика ООО «Нефтепродуктснаб» осуществлено перечисление денежных средств 24.08.2020 в сумме 874 784 руб. 13 коп., 25.08.2020 в сумме 874 784 руб. 13 коп., 08.09.2022 в сумме 1 405 838 руб. 50 коп., 21.09.2022 в сумме 1 417 273 руб.

Указывая, что оспариваемые перечисления совершены в отношении аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными согласно статьям 61.2, 61.3 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям.

При этом суд исходил из того, что платежи были совершены по обязательствам, реальность исполнения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Нефтепродуктснаб» являлось учредителем должника с 24.07.2019 по 23.01.2023. Выход ООО «Нефтепродуктснаб» не причинил ущерб ООО «Новатрейд», стоимость доли участника выплачена не была, требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не заявлены.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, не опровергнутые конкурсным управляющим, реализации должнику нефтепродуктов, ранее приобретенных у ООО «Деко» по договору поставки № 1034/2016 от 07.04.2016, ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» по договору № 797/21-ПС-А от 19.11.2021, ООО «ТриТон Трейд» по договору поставки № 193-19 от 09.09.2019. Спорные поставки осуществлялись самовывозом транспортными средствами должника по месту размещения и хранения ответчиком нефтепродуктов: 

<

...> (по договорам аренды с АО «Самарахимопторг»).

Как указал суд первой инстанции, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического участия ответчика в деятельности ООО «Новатрейд», согласования условий поставок, получения выгоды от такого участия. Имеющимися в материалах дела документами установлен факт единоличного управления

деятельностью ООО «Новатрейд» руководителем ФИО5, факты его доступа к расчетным счетам должника и электронной подписи.

Обслуживание обществ – ответчика и должника одним бухгалтером ФИО6 не свидетельствует об общей цели причинения вреда кредиторам ООО «Новатрейд».

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и им причинен вред. Должником по оспариваемым сделкам получено равноценное встречное предоставление, признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника при совершении сделок отсутствовали.

Также суд первой инстанции не установил условий для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств 21.09.2022 в сумме 1 417 273 руб. как совершенной с преимущественным удовлетворением требования кредитора, ввиду отсутствия кредиторов у должника на оспариваемую дату.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оспаривания сделок по общим гражданским основаниям, признания их мнимыми.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым сделки по перечислению денежных средств признал недействительными.

Суд указал, что должник и ответчик ООО «Нефтепродуктснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлись юридически аффилированными лицами на даты совершения платежей.

Доводы ответчика о полной экономической самостоятельности участника и руководителя должника ФИО5 при ведении хозяйственной деятельности суд отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, ФИО6 занимала должность главного

бухгалтера должника и ООО «Нефтепродуктснаб», таким образом, все финансовые показатели должника и его финансовая деятельность была под контролем ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Нефтепродуктснаб» не могло оказать влияние на должника, так как ФИО5 не предоставлял соответствующую информацию, отклонен судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства обращения участника должника к руководителю за предоставлением документации и отказ в ее предоставлении, истребование документации в судебном порядке не производилось.

Ссылку ответчика на установленные приговором в отношении ФИО5 обстоятельства его единоличного управления должником, осуществления полного контроля принятия решений суд счел необоснованной, так как установленные приговором обстоятельства касаются только инкриминируемых ему деяний и не распространяются на все экономические аспекты деятельности должника. Соответственно, ответчик ООО «Нефтепродуктснаб» не могло не знать о наличии финансовых трудностей у должника.

Апелляционный суд также отметил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.3025 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в совокупном размере 31 380 772 руб. 54 коп., совершенные в период с 03.04.2020 по 11.07.2022.

Суды установили, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Новатрейд», открытому в ООО «КБЭР «Банк Казани», должником в период с 03.04.2020 по 11.07.2022 совершены платежи в адрес аффилированного лица ООО «НПС» в общей сумме 31 380 772 руб.

54 коп. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Нефтепродуктснаб» являлось учредителем ООО «Новатрейд» в период с 24.07.2019 по 23.01.2023, а ФИО7, являющийся в настоящее время руководителем ответчика, ООО «НПС», ранее являлся участником ООО «Нефтепродуктснаб» (учредителя ООО «Новатрейд»).

Также суды установили, что согласно анализу финансового состояния должника, выполненного ООО «Эксперт» в ходе процедуры конкурсного производства, можно сделать вывод, что финансовое состояние ООО «Новатрейд» с 2019 года характеризуется как отрицательное и имеющее неудовлетворительную динамику, наблюдаются признаки неплатежеспособности организации, то есть на дату совершения спорных платежей наблюдались признаки неплатежеспособности организации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что аффилированные лица ООО «Нефтепродуктснаб» (ИНН 

<

***>) и ООО «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» (ИНН 

<

***>) в тот же спорный период получали от должника денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику в целях вывода его ликвидных активов.

Апелляционный суд посчитал недоказанной поставку ответчиком товара должнику, в счет которой последним были осуществлены спорные перечисления денежных средств, согласился с доводом конкурсного управляющего о нетипичности организации поставки ответчиком должнику. Кроме того, суд принял во внимание, что в деле отсутствуют сведения о реализации должником указанного товара.

Исходя из безвозмездного характера оспариваемых сделок, заключенных между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемых сделок

недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, квалификацию конкурсным управляющим оспариваемого платежа от 21.09.2022 в сумме 1 417 273 руб. как сделки, совершенной с предпочтением, суд счел необоснованной.

Условий для признания сделок мнимыми применительно к статье 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку из материалов дела следует, что должником перечислены денежные средства ответчику, то есть исполнение осуществлено.

Также суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, так как заявленные конкурсным управляющим основания для оспаривания сделок - перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам полностью укладываются в признаки составов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не выявлено.

Применяя последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 572 680 руб.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Обстоятельства совершения безвозмездных сделок с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника установлены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика недействительными, применении последствий недействительности сделок основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А65-5599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов