ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39080/2017

г. Саратов

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по рекламе администрации Волгограда 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-39080/2017 (судья Онищук К.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (400127, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по рекламе администрации Волгограда (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование - городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс»  (далее – ООО «Сити-Экспресс», истец) с исковым заявлением о взыскании с комитета по рекламе администрации Волгограда (далее – комитет, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 199 912, 60 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице комитета по рекламе администрации Волгограда в пользу ООО «Сити-Экспресс» задолженность в размере 1 199 912, 60 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 999 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.04.2018 ООО «Сити-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО «Сити-Экспресс» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Комитет по рекламе администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Сити-Экспресс» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017, заключенный между ООО «Сити-Экспресс» (Клиент) и ООО «Ваш учет» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения с комитета. 

Пунктом 3.1 договора от 15.08.2017 определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 45 000 руб., в том числе 5 000 руб. – стоимость услуг по подготовке и направлению в комитет досудебного уведомления, 40 000 руб. – стоимость подготовки искового заявления и представительства в Арбитражном суде Волгоградской области.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 15.08.2017, и их оплаты ООО «Сити-Экспресс» представлены акт об оказании услуг от 05.04.2018, платежное поручение от 20.04.2018 № 230. 

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «Сити-Экспресс» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Сити-Экспресс» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Сити-Экспресс» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с комитета судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что интересы истца в Арбитражном суде Волгоградской области представлял ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО «Сити-Экспресс».

По мнению ответчика, материалами дела не подтвержден факт оказания ООО «Ваш учет» юридических услуг истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.08.2017 ООО «Сити-Экспресс» обязалось своевременно представлять документы, необходимые для рассмотрения дела, к которым, в том числе, относится доверенность на представление интересов истца в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Ваш учет» заключен договор от 30.10.2017 с ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался обеспечить представительство интересов ООО «Сити-Экспресс»  в судебных заседаниях. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «Ваш учет» обеспечить оформление доверенности непосредственно от ООО «Сити-экспресс» ФИО2

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг ООО «Ваш учет».

 Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу № А12-39080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев