АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15777/2019 

Дата принятия решения – 24 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Мегафон", г.Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №ПО-16/2/349 от 22.05.2019 и предписания от 22.05.2019 №ПР-16/2/7612,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Скартел", г.Москва,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.02.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее – заявитель, общество, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №ПО-16/2/349 от 22.05.2019 и предписания от 22.05.2019 №ПР-16/2/7612.

 Определением суда от 10.10.2019 производство по делу приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-15779/2019, после устранения обстоятельства, вызвавшего приостановление производства по делу, определением суда от 11.12.2019 производство по делу возобновлено.

Заявление мотивировано тем, что постановлением заместителя руководителя Управления от 22.05.2019 № ПО-16/2/349 (далее – постановление) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., а также вынесено предписание от 22.05.2019 №ПР-16/2/7612 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – предписание) (л.д.9, 11 т.1).

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, общество в порядке досудебного урегулирования спора  обжаловало их в адрес  руководителя Управления, однако решением от 07.06.2019 № 8263-02/16 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д.22,т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления и предписания.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился со ссылкой на отзыв, ранее представленный в материалы дела (л.д.75, т.2).

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 в 10:00 в результате проверки информации, полученной от Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском Федеральном округе (Акт от 17.04.2019 № 16-0971-01), содержащей признаки нарушений порядка, условий и обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, сопоставления их с учетными данными Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, по адресу: 

<

...> (Малые Клыки), д. 101, ж/б опора (географические координаты: 55°48'03" с.ш. 49°13'53" в.д.) выявлено использование ПАО «Мегафон» принадлежащей ему РЭС сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций (МСС: 250, MNC: 2, ТАС: 1604, CI: 168143/1, 168143/3, 168143/4) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации радиоэлектронного средства, что является нарушением п. 5 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности и вынесению предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обжалуя ненормативные акты, заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения его административной ответственности и нарушение процедуры рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика, согласно Решений ГКРЧ при Минкомсвязи России от 08.09.2011 № 11-12-02 «Об использовании радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами стандарта LTE и последующих его модификаций» и от 30.06.2015 № 15-33-06-2 «О выделении полос радиочастот для их совместного использования радиоэлектронными средствами подвижной радиотелефонной связи» спорное радиоэлектронное средство работает в полосе радиочастот выделенном для совместного использование победителями торгов и ООО «Скартел». По результатам конкурса от 12.07.2012 победителем лота 3 признано ПАО «МегаФон».

При принятии решения учтено, что ПАО «МегаФон» является владельцем лицензии Роскомнадзора № 162691 от 25.07.2012 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданной по результатам открытого конкурса № 1/2012, в соответствии с которой ПАО «МегаФон» обязано оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой выделенной лицензиату полосе частот, в том числе и в полосе радиочастот 2530-2540/2650-2660 МГц на базе собственной сети связи.

Из материалов дела следует, что при проведении плановых мероприятий по радиоконтролю, проводимых Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Приволжском Федеральном округе в 2019 году в отношении ПАО «МегаФон» по адресу: по адресу: 

<

...> (Малые Клыки), д. 101, ж/б опора (географические координаты: 55°48'03" с.ш. 49°13'53" в.д.) на радиочастоте 2649,800000 МГц выявлена работа РЭС сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций (МСС: 250, MNC: 2, ТАС: 1604, CI: 168143/1, 168143/3, 168143/4). При этом спорное радиоэлектронное средство излучает в эфир коды MNC определяющие её принадлежность к сети связи ПАО «МегаФон».

В ходе рассмотрения дела Управлением сделан вывод о том, что спорное радиоэлектронное средство работает в полосе радиочастот выделенной ПАО «МегаФон» и является составной частью сети связи ПАО «МегаФон». 

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ неосуществление установки радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, либо осуществление установки радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства вне места, указанного при регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В данном случае материалами дела подтверждается, что юридическим лицом ПАО "МегаФон" совершено административное правонарушение, за которое в соответствии со ст. 13.4 ч.ч. 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в том, что у юридического лица ПАО "МегаФон" имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи (не допускать использование радиоэлектронного средства без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации), однако указанным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства в области связи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Доводы заявителя исследованы судом и отводятся по нижеследующим основаниям.

ПАО «МегаФон» в своем заявлении указывает на несоблюдение требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО «МегаФон», о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо не знало.

Между тем, данные доводы опровергнуты заинтересованным лицом и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управлением   были  приняты  все  необходимые  и  достаточные  меры  для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном      правонарушении      в      целях      обеспечения      возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ПАО «МегаФон» заказным письмом с уведомлением о вручении и своевременно получено адресатом. Таким образом, ПАО «МегаФон» было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Правила назначения наказания не нарушены, наказание назначено по совокупности двух правонарушений, с соблюдением срока привлечения к ответственности, в пределах предусмотренной санкции, оснований для признания нарушения малозначительным, применения предупреждения или назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

В части оспаривания представления суд, исследовав доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отклонении заявления, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Выводы суда по настоящему спору подтверждаются судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-7596/19 по делу N А56-130798/2018. 

 Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.