ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-4309/2018

город Воронеж

24» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Администрации города Белгорода: ФИО2, представителя по доверенности №41-56-дов от 01.04.2019; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 09.08.2018; ФИО5, представителя по доверенности от 16.04.2019 (до перерыва); ФИО6, представителя по доверенности от 20.11.2018;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Рубин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень»: (ликвидировано),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу      № А08-4309/2018 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 380 873 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.07.2012 по 31.03.2018, 2 791 109 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 20.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 380 873 руб. 70 коп. за период с 21.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обязании освободить самовольно занятый земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Рубин», ООО «Золотая осень» (ликвидировано),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчиком) о взыскании 15 380 873 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенным в 

<

...>, и прилегающими к земельным участкам ответчика за период с 12.07.2012 по 31.03.2018, 2 791 109 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 20.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 380 873 руб. 70 коп. за период с 21.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; обязании ответчика освободить от строительных материалов (железобетонных плит и столбов) земельный участок, ограниченный точками координат Н16 (X 10433.81; У 69590.29) - Н15 (X 10431.93; У 69619.20) - Н4 (X 10432.02; У 69619.18) - Н5 (X 10420.19; У 69618.33) - Н14 (X 10392.12; У 69615.14) - Н6 (X 10392.70; У 69616.35) - Н13 (X 10398.11; У 69636.73) - Н12 (X 10385.28; У 69663.30) - Н7 (X 10385.29; У 69663.84) - Н12 (X 10385.28; У69663.30)- Н11 (X 10363.08; У 69661.28) - Н8(Х 10361.46; У 69661.32) – Н10(X 10363.40; У 69656.15) - Н22 (X 10365.37; У 69624.20) - Н21 (X 10311.40; У 69622.71) - Н20 (X 10313.80; У 69581.48) - Н16 (X 10433.81; У 69590.29); обязании ответчика освободить от строительных материалов (железобетонных плит, столбов, плит перекрытия и кирпича) земельный участок, ограниченный точками координат Н24 (X 10236.15; У69648.90- Н25 (X 10235.95; У 69648.88) - Н26 (X 10231.78; У 69648.56) - Н27(Х 10224.29; У 69648.02) - Н28 (X 10236.04; У 69491.27) - Н29 (X 10239.76; У 69443.97) – Н30 (X 10245.52; У 69444.35) - Н23 (X 10250.13; У 69444.67) - Н24 (X 10236.15; У69648.90), обязании ответчика демонтировать железобетонное ограждение по точкам координат Н8(Х 10361.46; У 69661.32) - Н9 (X 10273.26; У 69652.58) (на основании уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Золотая осень» (ликвидировано).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу № А08-4309/2018 исковые требования Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 119 411 руб. 42 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214001:41, расположенным в 

<

...>, за период с 24.04.2015 по 31.03.2018, 974 825 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд обязал ответчика в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить от строительных материалов земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:41, площадью 5 202 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, демонтировать железобетонное ограждение, расположенное по адресу: 

<

...>, на землях общего пользования и смежного с восточной границей земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:1, по точкам координат Н8 (Х 10361.46; У 69661.32) - Н9 (X 10273.26; У 69652.58), определенных в заключении кадастрового инженера ФИО7 от 15.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода, общество с ограниченной ответственностью «УК «Рубин», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в обжалуемой части. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2019.

21.05.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о фальсификации заключения кадастрового инженера ФИО7 от 15.03.2018.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем заявление о фальсификации указанного доказательства было подано ответчиком в суд первой инстанции и рассмотрено им в судебном заседании 28.02.2019.

Кроме того, заявление ответчика о фальсификации заключения кадастрового инженера ФИО7 от 15.03.2018 по сути выражает несогласие ответчика с выводами, содержащимися в заключении, что, в свою очередь, не является фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ИП ФИО3 в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу № А08-4309/2018 в обжалуемой ИП ФИО3 части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей истца и отвечика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании  договора купли-продажи от 20.04.2004 ответчик (предприниматель) в составе объектов недвижимого имущества приобрел у ОАО «Конпрок» земельный участок площадью            16 700 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214001:1, назначением: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. К ФИО8, 169. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2013.

Также по договору купли- продажи от 14.10.2005 ответчик приобрел у ОАО «Конпрок» земельный участок площадью 11 303 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214001:11, назначением: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственного цеха, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. К ФИО8, 169. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2005.

Администрацией города Белгорода в целях проведения муниципального земельного контроля 12.07.2012 был составлен акт №94-к с участием ответчика, согласно которому дополнительно к земельному участку площадью 11 303 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214001:11, ответчиком огорожен и используется земельный участок площадью 8 937,4 кв.м, на котором расположены металлическая бочка и стройматериалы, земельный участок используется для перемещения по территории других участков. К акту также составлен обмер площади самовольно занятых земельных участков.

12.07.2012 ответчику вручено требование об устранении нарушений земельного законодательства №94, а именно: использование земельных участков без правоустанавливающих документов. Ответчику указано на необходимость оформления правоустанавливающих документов на землю в срок до 31.12.2012.

Управлением Росреестра ответчик был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 14.09.2012 № 158/37, где указано, что ответчик дополнительно огородил бетонным забором земельный участок ориентировочной площадью 8 937 кв.м и использует его без правоустанавливающих документов. Ответчику назначено наказание в виде штрафа  в размере 1 000 руб.

15.10.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность путем выкупа. В заявлении указано, что земельные участки никем не используются и необходимы для обустройства дороги с целью организации противопожарного проезда к работающему цеху лакировки и литографии белой жести. 

03.12.2012 ответчик обратился в Администрацию города Белгорода, указав, что подготавливает межевые планы на спорные земельные участки, в связи с чем просил продлить срок исполнения требований предписания.

Аналогичные обращения в Администрацию города Белгорода по вопросу выкупа земельных участков, необходимых для обустройства дороги с целью организации противопожарного проезда к работающему цеху лакировки и литографии белой жести, а также с приложением истребуемой истцом документации на землю (генплан с благоустройством, дендрологический план и т.д.) были направлены ответчиком 08.04.2013, 12.04.2013, 22.05.2013, 25.07.2013, 28.08.2013.

Истец, рассматривая указанные обращения, сообщил, что подготовленные материалы находятся в работе.

29.08.2013 в отношении ответчика было вынесено требование №94/3 об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: использование земельного участка площадью 8 937,4 кв.м без правоустанавливающих документов. Срок исполнения требований продлен до 29.07.2014, далее до 29.06.2015.

Аналогичные требования №94/4, № 94/6 об устранении нарушений земельного законодательства от 01.07.2015 и от 01.07.2016 были вынесены в отношении ответчика. Последнее требование содержало условие об устранении нарушений земельного законодательства в виде использования земельного участка площадью 8 937, 4 кв.м без правоустанавливающих документов в срок до 01.01.2017.

15.03.2018 истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которой было подготовлено заключение об использовании ответчиком земельных участков, прилегающих к его земельным участкам, общей площадью 12 687,66 кв.м.

14.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить использование земельных участков общей площадью 12 687,66 кв.м в сумме 11 243 290 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 832 592 руб. 03 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ)  устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков путем установления ограждения из бетонного забора, а также путем размещения строительных материалов.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником двух земельных участков, смежных по отношению к земельному участку 31:16:0214001:41.

Из представленного в материалы дела акта проверки соблюдения земельного законодательства № 94-к от 12.07.2012 и приложения к нему (обмера площади земельного участка) следует, что дополнительно к земельному участку площадью 11 303 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214001:11, ИП ФИО3 огорожен и используется земельный участок площадью 8 937, 4 кв.м, на котором расположены металлическая бочка и стройматериалы, земельный участок используется для перемещения по территории других участков. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и претензий, ответчик не указал, что ограждение спорных земельных участков было установлено предыдущими собственниками либо иными лицами в определенный период.

Из приложенной к акту № 94-к от 12.07.2012 схемы- обмера площади земельного участка от 12.07.2012 усматривается, что ответчиком дополнительно используются земельные участки, граничащие с его земельным участком с кадастровым номером 31:16:0214001:11 с западной и восточной сторон.  

На основаниии изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что, подписывая акт № 94-к от 12.07.2012 и приложение к нему, ответчик согласился с фактом использования земельного участка.

В целях устранения нарушения земельного законодательства, а именно, как указано истцом в требованиях от 12.07.2012 №94, от 29.08.2013 №94/3, оформления используемых земельных участков в соответствии с земельным законодательством, ответчик в течение 2012, 2013 годов неоднократно обращался в Администрацию города Белгорода о предоставлении указанных земельных участков в собственность путем выкупа.

По заказу ИП ФИО3 в октябре 2012 года была подготовлена схема расположения трех испрашиваемых земельных участков, подготовлены межевые паспорта на земельные участки, в том числе земельный участок площадью 5 202 кв.м.

08.07.2015 Администрацией города Белгорода было принято распоряжение, которым утверждена прилагаемая схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подлежащих образованию из состава земель города Белгорода для размещения стоянок и сооружений обслуживания грузового транспорта.

Земельный участок площадью 5 202 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 27.10.2015 с разрешенным использованием: для размещения стоянок и сооружений обслуживания грузового транспорта и с присвоением кадастрового номера 31:16:0214001:41.

Согласно распоряжениям Администрации города Белгорода № 489 от 18.07.2013 и № 464 от 24.06.2015 решено провести внеплановую проверку в отношении ответчика относительно исполнения требований об устранении нарушения земельного законодательства. Проведение проверки включало в том числе установление фактически занимаемой площади.

Из материалов дела следует, что по результатам проверок Администрацией города Белгорода были вынесены в отношении ответчика требования (предписания) № 94/3 от 29.08.2013 и № 94/4 от 01.07.2015 об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка площадью 8937,4 кв.м без правоустанавливающих документов.

Судом области установлено, что документы, как указано в распоряжениях, с участием ответчика, устанавливающие фактически занимаемую площадь земельных участков с составлением планов - схем, фотофиксации, в результате проверок 29.08.2013 и 01.07.2015, Администрацией города Белгорода составлено не было.

Муниципальным инспектором ответчика 04.04.2016 был составлен акт осмотра, обследования земельных участков, из которого следует, что ответчик самовольно занимает земельный участок, находящийся в распоряжении города, площадью 8937,4 кв.м, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером  31:16:0214001:1 дополнительно огорожен забором из бетонных плит земельный участок площадью 1 500 кв.м, к акту осмотра от 04.04.2016 приложены фотографии бетонного ограждения.             

Аналогичное требование (предписание) №94/6 от 01.07.2016 было вынесено в отношении ИП ФИО3 на основании распоряжения от 20.06.2016 без составления планов - схем, фотофиксации в целях установления фактически занимаемой площади, состояния, вида использования земельного участка.

Из представленного в материалы дела в суд области заключения кадастрового инженера ФИО7 от 15.03.2018 следует, что кадастровым инженером были проведены работы о соответствии границ земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0214001:11 и 31:16:0214001:1 (принадлежащих предпринимателю) по фактическому местоположению на местности. В результате проведения работ было установлено, что часть территории, используемой ответчиком, расположена на землях общего пользования. Так по границе земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:40 ограждение отсутствовало. Местоположение границы было определено кадастровым инженером по направлению существующего забора на земельном участке ответчика с кадастровым номером 31:16:0214001:11 (соседнем земельном участке по отношению к земельному участку 31:16:0214001:40), по границе которого, а также следующего за ним смежного земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:41 находилось ограждение в виде забора из железобетонных плит, что также видно из представленных в заключении фотографий (фото1-7). Существующее на момент осмотра ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0214001:11 и  31:16:0214001:41  являлось единым, а именно продолжением существующего ограждения земельного участка ИП ФИО3, то есть образовывало единую территорию, при которой неогороженные границы земельных участков ответчика оказались внутри этой территории (восточная сторона земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:11 и часть северной стороны земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:11), что также видно из фото №7, где ограждение между спорным земельным участком и земельными участками ответчика, на котором расположен объект недвижимого имущества, свайное поле отсутствовало. На земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:41 были складированы бетонные плиты. Кадастровым инженером была установлена площадь самовольно занятых земельных участков 12 687,66 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.07.2012- дату составления акта № 94-к ответчик занимал земельный участок площадью  8 937, 4 кв.м в отсутствие на то правовых оснований.

Из обращения ответчика от 06.12.2012 к истцу усматривается, что ИП ФИО3 соглашается с выявленным в ходе проверки 12.07.2012 нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, в том числе путем его ограждения, который ответчик изъявил желание выкупить.

Из письма ответчика от 09.04.2013, адресованного истцу, следует, что ИП ФИО3 просил предоставить в собственность земельные участки, указанные в предписании №94 от 12.07.2012, которые на момент обращения никем не используются. Земельные участки необходимы ответчику для обустройства организации противопожарного проезда к работающему цеху лакировки и литографии белой жести.

При проведении 15.03.2018 кадастровым инженером ФИО7 обмеров земельных участков было установлено наличие ограждения из бетонных плит в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:41, который образовывал единое землепользование с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами  31:16:0214001:11 и 31:16:0214001:1, ограждение территории ответчика по периметру со стороны спорного земельного участка отсутвовало. Также было установлено наличие ограждения земельных участков ответчика за пределами их границ по землям общего пользования по существующему забору, которое в процессе рассмотрения настоящего дела было демонтировано (на указанном земельном участке имеются лишь бетонные плиты).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:41 в спорный период.

Ответчиком в суде области заявлено о фальсификации заключения кадастрового инженера ФИО7, полученного истцом с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку торги на право заключения договора об оказании услуг кадастровым инженером не проводились, акт оказанных услуг не составлен.

Вместе с тем правового значения для рассмотрения данного дела не имеет то обстоятельство, соблюдены ли положения указанного закона при получении истцом этого доказательства.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Иные указанные ответчиком обстоятельства, такие как не приглашение ответчика на совместный осмотр, несогласие ответчика со способами, примененными кадастровым инженером при измерении площади земельных участков, не являются основаниями для признания заключения фальсифицированным по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также объяснения ФИО7, данные в судебном заседании, суд области отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации.

Выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО7, согласуются между собой и с представленными иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО9 указанные выводы не опровергают.

Ссылка ответчика на тот факт, что находящиеся на указанном земельном участке плиты не являются его собственностью, судом области не приняты, поскольку никто иной, кроме ответчика не мог размещать имущество на огороженной им территории, составляющей со спорным земельным участком единую территорию. 

Довод ответчика о том, что два земельных участка, отраженных в акте проверки от 12.07.2012, как используемых им, имеют иную площадь и конфигурацию, чем земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:41, заявленный в опровержение выводов суда области об использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:41 с 2012 года с учетом его ограждения, судебной коллегией отклоняется.

В акте от 12.07.2012 содержится схематический чертеж используемых ответчиком земельных участков, тогда границы и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:41 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Размещение ограждения по точкам Н8-Н9 с восточной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:1 ответчиком в суде области признано и выражена готовность оплатить пользование частью земельного участка площадью 263 кв.м.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд области правомерно признал доказанным истцом факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером  31:16:0214001:41 площадью 5 202 кв.м, а также земельным участком общего пользования площадью 346, 5 кв.м по точкам Н17-Н16-Н15-Н14-Н13-Н12-Н11-Н10-Н9-Н8, а всего площадью 5 548,5 кв.м. 

Пояснения ответчика об отсутствии факта самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером  31:16:0214001:41 площадью 5 202 кв.м, оценена судом первой инстанции как позиция по спору, построенная на непризнании выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера от 15.03.2018, иных доказательствах, представленных истцом, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Суд учел, что ответчик заявил о фальсификации указанного заключения лишь в судебном заседании 14.02.2019, при том, что указанное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления 24.04.2018.

Положениями частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

Учитывая положения статьи 262 ГК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, суд области пришел к выводу о том, что самовольное занятие земельного участка путем размещения ответчиком на нем ограждения, составляющего часть территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории.

Поскольку судом области установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований площадью 5 202 кв.м, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, счел подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об обязании ответчика освободить от строительных материалов указанный земельный участок. Поскольку размещение забора на территории общего пользования нарушает публичные интересы, указанное также влечет к обязанию ответчика демонтировать железобетонное ограждение, расположенное на землях общего пользования.

Как указано выше, ответчик в спорный период не подтвердил правомерность использования земельных участков площадью 5 548,5 кв.м, вследствие чего у него возникла обязанность уплатить неосновательное обогащение.

Ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения с учетом положений постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 №247-пп, постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп, решения Совета депутатов г. Белгорода от 24.05.2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие экономической обоснованности арендной платы, рассчитанной на основании указанных нормативных актов, что противоречит принципам, установленным Постановлением Правительства РФ №582от 16.07.2009, несостоятельна.

Доказательства признания недействующими указанных нормативных актов в установленном законом порядке ответчиком не представлены.

Ответчик в суде области заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился - 24.04.2018, т.е. по истечении трехлетнего срока, с которого у истца возникло право требования оплаты неосновательного обогащения за период с 12.07.2012 по 23.04.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 548,5 кв.м за период с 24.04.2015 по 31.03.2018 в сумме 5 119 411 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 791 109 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 20.04.2018 и до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 974 825 руб. 44 коп. за период с 15.07.2015 по 28.02.2019, исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения, а также с 01.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанция пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу № А08-4309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова