2432/2022-94759(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43521/2019

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2022 года

15АП-13741/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО4: представитель ФИО2 по доверенности от  04.06.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-43521/2019 по заявлению  ФИО4 об исключении из конкурсной массы  имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего  имущества должника: земельного участка, площадью 397 кв.м, расположенного по  адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Солнечное», ул. Сиреневая, 130  (кадастровый номер 23:43:0120002:0330), жилого кирпичного дома, общей  площадью 66,7 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу:  

г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Солнечное», ул. Сиреневая, 130. 

Представитель должника уточнил заявленные требования, просил  исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника ФИО4, земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0120002:330 и жилое здание с кадастровым номером  23:43:0120002:903, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  с/т «Солнечное», ул. Сиреневая, 130.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по  делу № А32-43521/2019 уточнения требований приняты к рассмотрению. В  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.  Исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника - ФИО4, земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0120002:330 и жилое здание с кадастровым номером  23:43:0120002:903, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  с/т «Солнечное», ул. Сиреневая, 130.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.07.2022, просил его  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не представлены  доказательства действительного проживания в спорном имуществе. Регистрация  права собственности на жилое здание с кадастровым номером 23:43:0120002:903,  по мнению апеллянта, осуществлена с целью недопущения реализации имущества в  рамках процедуры банкротства.  

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Стройнефтегаз-СМУ-14» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в  официальном источнике 03.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером  23:43:0120002:330 и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером  23:43:0120002:903, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Солнечное»,  

ул. Сиреневая, 130, является единственным пригодным для проживания жилым  помещением для ФИО4, должник обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  данным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 названной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17  части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"  (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в  отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого  помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства  должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований  

кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина  должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том  числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат  решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В  частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий  вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например,  работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать  лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и  лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества,  выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  разрешении возникших разногласий.  

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не  может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не  может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в  системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание  по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества,  его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно  находится.  

Так, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности:  

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание;  

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце  втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на  жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а  также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует  статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  

существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).  

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного  права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов,  связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского  иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания  должника и членов его семьи жилого помещения.  

Существование института исполнительского иммунитета связано не с  произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным  интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение  обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам  те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право  этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного  регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами  частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли  участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация  фактически искажает смысл существования нормы права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2  резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что  исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение,  которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно  достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище  как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым  помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым  имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает  установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям  законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму  площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении  вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения  гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом  помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи  15 названного Кодекса).  

 Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое  состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования,  предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд,  связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, отраженной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, обеспечивая  возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав  управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора,  взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики  Российской Федерации как социального государства на создание условий,  обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из  конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  

свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в  рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения  взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы  не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические  права граждан.  

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего  предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам  его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия,  необходимые для их нормального существования.  

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной  массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит  гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его  семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и  членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для  постоянного проживания.  

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О при разрешении спорных  правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права  гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по  гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее  исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за  счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов  последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит  учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие  должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной  почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о  получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату  личных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2022 ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0120002:330 и жилой дом, площадью 66,7 кв.м с  кадастровым номером 23:43:0120002:903, расположенные по адресу:  

Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Солнечное», ул. Сиреневая, 130, иное  недвижимое имущество за ним не зарегистрировано.  

Должник указал, что он проживает в доме с 2015 года, в последние годы  провел на лечении в больницах длительное количество времени.  

Факт его постоянного проживания в указанном доме подтверждается  справкой, выданной СТ "Солнечное" (исх. 107 от 03.02.2022). Кроме того, должник  указывает на возможность опроса соседей, которые подтвердят данный факт.  

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных  требований, указал, что в материалах дела находится выписка из ЕГРН   № 23-00-41/5004/2020- 9824 от 23.10.2020, согласно которой за должником на праве  общей долевой собственности числилась зарегистрированной квартира № 85,  общей площадью 78,8 кв.м с кадастровым номером 23:43:0141005:377 по адресу:  РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанкий округ, ул. Российская д. 77.  Право общей долевой собственности было прекращено 16.12.2015, вследствие  заключения должником со своей супругой ФИО4 договора дарения  доли квартиры 04.12.2015 и дальнейшей регистрации прекращения права  собственности на долю в общей долевой собственности.  

По запросу финансового управляющего от ООО «Центра услуг по  управлению жилыми домами» Исх. № 322 от 27.04.2022 была получена выписка   № 616 от 27.04.2022 финансово-лицевого счета жилого помещения (квартиры)  

 № 85 дома № 77 по ул. Российской в г. Краснодаре, согласно которой  собственником квартиры является бывшая супруга должника ФИО4 (брак расторгнут 25.12.2015), в указанной квартире с  10.06.2005, помимо собственника, числятся зарегистрированными должник  ФИО4 и их совместная дочь ФИО5  

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что договор дарения доли  квартиры от 04.12.2015 недействительной сделкой не признан.  

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств  наличия у должника иного пригодного для проживания имущества.  

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого  помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой  он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на  собственность. То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение  взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и  члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием  гарантированного замещающего места проживания.  

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7  Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся  материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации),  соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к  обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2)).  

Сведений о наличии права собственности и последующем отчуждении  должником в спорный период иного недвижимого имущества в материалы  обособленного спора не представлены, что не позволяет суду делать выводы о  недобросовестности должника. Судом не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о злоупотреблении должником правом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилой дом  зарегистрировано в процедуре банкротства - 16.02.2022, не свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны должника.  

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право  собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации.  

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной  регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что  является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный  реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 81 ГК РФ). Для лиц, не  являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что  подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения  сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании  которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1,  пункт 2 статьи 551 ГК РФ).  

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация  сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее  регистрации (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165).  

Действительно, для целей вовлечения объекта недвижимого имущества в  гражданский оборот, придания ему свойства оборотоспособности, жилой дом  должнику надлежало зарегистрировать в установленном порядке. Однако, отказ от  осуществления указанного права не свидетельствует об утрате особых свойств  данного помещения – пригодности для проживания.  

Из представленного технического плана объекта следует, что дом построен  еще в 2006 году и из представленных фотографий является капитальным  строением. Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются (статья  65, 70 АПК РФ). То обстоятельство, что указанный дом на дату введения  процедуры банкротства (01.03.2021) не введен в эксплуатацию и не  зарегистрирован на праве собственности за должником, не опровергает факт  пригодности указанного имущества для проживания и не является безусловным  основанием для его включения в конкурсную массу.  

Вопрос о соответствии спорного строения градостроительным нормам и  СНиПам, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям предметом  настоящего судебного разбирательства не является.  

Однако судом первой инстанции принято во внимание, что впоследствии  должник обратился за государственной регистрацией права собственности, из  данных публичного реестра следует, что право собственности зарегистрировано за  должником с 16.02.2022. В то же время судом отмечено, что реализация  незарегистрированного здания не соотносится с целями процедуры банкротства –  наиболее полное погашение требований кредиторов.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий как  антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции  

должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный  эквивалент поступившего в конкурсную массу имущества должника.  

Для повышения привлекательности выставляемого на торги имущества, его  надлежащее документальное оформление соответствует интересам финансового  управляющего. Законом о банкротстве не установлен запрет на осуществление  регистрационных действий на имущество, фактически принадлежащее, но не  оформленное надлежащим образом.  

Судом первой инстанции также по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) учтены  нормы Закона об исполнительном производстве.  

Так, в силу пункта 1 статьи 66 Закона судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке  государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного  имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной  регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество  или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного  имущества или имущественного права, на которое может быть обращено  взыскание.  

Таким образом, даже в случае, если регистрация права собственности не  была произведена должником, данная обязанность была бы выполнена финансовым  управляющим. В конечном счете, результат оказался идентичным, поскольку в  конкурсной массе находилось имущество, являющееся для должника  единственным пригодным для проживания. Следовательно, оно подлежало бы  исключению из конкурсной массы.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во  внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище, а также  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении  из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве),  земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Солнечное»,  ул. Сиреневая, 130, и расположенного на нем жилого дома.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу   № А32-43521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Н.В. Сулименко  

Н.В. Шимбарева