ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2021 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (170017, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВТЭК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 ООО «ВТЭК» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением от 20.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – кредитор, Общество) 20.01.2020 в рамках дела о банкротстве должника обратилось с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 08.02.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Определением суда от 31.03.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с указанным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт; вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал доводы, указанные в заявлении о фальсификации доказательств по делу, не истребовал документы от управляющего, отказал в истребовании доказательств от налогового органа, фондов, не назначил экспертизу. 

Договор оказания юридических услуг заключен ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, однако в деле отсутствуют доказательства расчетов по договору, а также удержания и уплаты             ФИО2 как налоговым агентом налога на доходы физических лиц и страховых взносов в связи с такими расходами. 

Общество указывает на возможность ФИО2 самостоятельно представлять свои интересы в суде без участия представителей, ссылается на то, что доверенность выдана на представление интересов Общества, а не                   ФИО2

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик по договору) и ФИО3 (исполнитель по договору) 24.01.2020 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора по указанному выше заявлению, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Стоимость услуг исполнителя согласована в следующем порядке:

20 000 руб. за подготовку процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

10 000 руб. за подготовку процессуальных документов в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд;

10 000 руб. за подготовку процессуальных документов в Арбитражный суд Северо-Западного округа (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 02.02.2021 исполнитель оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме и надлежащим образом, заказчик принял их результат и не имеет претензий к качеству и срокам оказанных исполнителями услуг.

Из пункта 2 акта следует, что исполнителями, в частности, оказаны услуги по ознакомлению с документами, полученными от заказчика, анализу правовых оснований заявления и апелляционной жалобы кредитора; подготовке и направлению отзывов на заявление и апелляционную жалобу; представлению интересов заказчика судебном заседание суда первой инстанции.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., подтвердив несение таковых распиской от 04.02.2021.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением заявления Общества о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим            ФИО2 обязанностей.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, сложность категории рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Убедительных, достоверных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что действия представителя ФИО3 совершались на основании договора и были направлены на защиту прав и законных интересов именно арбитражного управляющего, а не должника.

Довод о необоснованности привлечения представителя ввиду наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации подлежит отклонению ввиду того, что право получения услуг представителя, возмещения понесенных в связи с этим издержек гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено.

Ссылка апеллянта на недопустимое в данном споре доказательство несения расходов – расписку, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом в строгом соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ и правомерно отклонено. Проверка заявления проведена путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принявшего спорную расписку в качестве относительного и допустимого доказательства в данном споре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2021 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов