Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18899/2017

20 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН 

<

***>)

 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН 

<

***>)

 

о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 44-4981/16

при участии

от заявителя – ФИО2 дов от 09,01,2018

от заинтересованного лица – ФИО3 дов от 19,03,2018

от третьего лица – не явился извещен (получил 1-й суд.акт) 

 

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация) с соблюдением установленного законом срока обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС по Санкт-Петербургу, антимомнопольный орган) от 28.12.2017 №44-4981/16 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский школьник" (далее – Общество).

В судебное заседание явились представители Администрации и УФАС, дали пояснения; представитель Общества не явился, извещен надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст.18 АПК РФ дело передано в производство судьи Селезневой О.А., рассмотрение дела осуществляется с начала.

В связи с устранением основания для приостановления производство по делу возобновлено.

Имеющиеся доказательства исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга 21.11.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru разместила извещение №0172200000716000141 о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания в государственных образовательных учреждениях, находящихся в ведении Администрации в 2017 году.

ООО «Ленинградский школьник» обратился в УФАС с жалобой, в которой просит признать в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушение пункта 8 статьи 32 и пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выразившееся в неприменении порядка оценки заявки, и выдать предписание.

Комиссия УФАС по Ленинградской области рассмотрела жалобу ООО «Ленинградский школьник» на действия конкурсной комиссии, заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы принято Решение о нарушении законодательства о закупках, в соответствии с которым жалоба ООО «Ленинградский школьник» признана обоснованной, а в действиях заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ. 

При этом УФАС решил обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ заказчику и его конкурсной комиссии не выдавать в связи с тем, что заключен контракт, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов конкурсной комиссии.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 и 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений (часть 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, ООО «Ленинградский школьник» указало на то, что конкурсная комиссия неправомерно не приняла во внимание при оценке заявки документы и сведения, представленные участником. 

Таким образом, рассмотрев по существу жалобу участника закупки в отношении результатов оценки заявки на участие в конкурсе по критерию «Квалификация участников закупки», Санкт-Петербургское УФАС России вышло за рамки своей компетенции, пределы которой обозначены в части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах нельзя признать законным оспариваемое решение антимонопольного органа. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ (с учетом ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.                                      решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ от 28.12.2016 № 44-4981/16 - признать недействительным.

 

2.                                      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Селезнёва О.А.