Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1000/2017

г. Нальчик

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,                         

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские ипподромы", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Кабардино-Балкарской региональной общественной организации развития конного спорта "ЗЕКО", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 645 622 рублей 99 копеек и расторжении договора,

третье лицо: ФИО1

в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарской региональной общественной организации развития конного спорта "ЗЕКО" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды №14К/06-12 от 01.06.2012 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 645 622 рублей 99 копеек, из которых: 607 387 рублей - основной долг, 38 235 рублей - пени.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 21 912 рублей.

Определением суда от 12.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО1.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили. Стороны ходатайств о рассмотрении дела без их участия, либо возражения по рассмотрению дела в их  отсутствие не заявили.

В связи с этим, суд рассмотрел настоящее исковое заявление по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что между Кабардино-Балкарской региональной общественной организацией развития конного спорта «Зеко» (арендатором) и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (арендодателем), заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации №14К/06-12 от 01.04.2012.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 №1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» имущество, изъятое из оперативного управления ФГУ ГЗК «Нальчикская» с ипподромом», вошло в уставной капитал ОАО «Росипподромы». В связи с этим Общество зарегистрировало право собственности на Здание конюшни №2. общей площадью 1505 кв.м. (лит. Г9,П0,П1), о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015 сделана запись регистрации №07-07/001-07/001/108/2015-210/1 (Свидетельство о государственной регистрации права 07-АГ 055829 от 29.12.2015).

В связи с этим, по мнению истца, обязанность ответчика по внесению арендных платежей новому собственнику - ОАО «Росипподромы», возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности.

13.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №97 от 23.06.2016 «О смене собственника арендуемого имущества», в котором указано, что со дня государственной регистрации права собственности ОАО «Росипподромы» на Здание конюшни №2, общей площадью 1 505 кв.м., инв.№ 1406-Г9,П0,П 1, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, а именно с 29.12.2015 арендная плата по договору, подлежит направлению Арендатором на счет ОАО «Росипподромы». Уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Претензия №151 от 15.09.2016, врученная представителю ООО «ЗЕКО», а также направленная заказным письмом с уведомлением по адресу организации 16.09.2016,  также оставлены ответчиком без исполнения. В названной претензии истец указал, что в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, последний будет вынужден обратиться в суд с иском о его расторжении.        

Ответчик не предпринял мер по заключению дополнительного соглашения о смене собственника арендуемого имущества и по внесению арендных платежей, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 29.12.2015 по 11.01.2017 составила 607 387 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ  арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Судом установлено, что право собственности на Здание конюшни №2. общей площадью 1505 кв.м. (лит. Г9,П0,П1) зарегистрировано в установленном порядке за ОАО Росипподромы», о  чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015 сделана запись регистрации №07-07/001-07/001/108/2015-210/1 (Свидетельство о государственной регистрации права 07-АГ 055829 от 29.12.2015). Таким образом, обязанность ответчика по внесению арендных платежей новому собственнику -  ОАО «Росипподромы», возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору аренды №14К/06-12 от 01.04.2012 составляет 46 722,10 рублей в месяц, что в сумме составляет 560 665,2 рублей в год,  задолженность по арендной плате по договору по состоянию на 01.01.2017  составила 607 387 рублей.

Согласно пункту 7.1. договора аренды, предоплата в размере 100 (сто) процентов месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств Арендатором в счет Арендодателя.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком суду представлено не было, исковые требований в установленном порядке не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 607 387 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку арендной платы  в размере 38 235 рублей, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии в пунктом 8.3.1 договора, в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и на основании пункта 8.3.1 договора, истец начислил неустойку на сумму задолженности за период с 11.01.2016 по 11.01.2017, что согласно представленному расчету составило 38 235 рублей.

 Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявил, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и с учетом согласованного в договоре размере пени, суд не находит правовых оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, заявление истца о взыскании неустойки в размере 38 235 рублей также подлежит удовлетворению.

В части требования о расторжении договора аренды от 01.04.2012, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 9.2. договора аренды договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию Арендодателя при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором обязательств, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при неуплате или просрочке уплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные в пункте 7.1 договора в течении двух месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Истец полагает, что такое недобросовестное отношение ответчика (арендатора), как систематическое невнесение арендной платы, является основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке вышеуказанного договора аренды.

  Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения истец представил в материалы настоящего дела претензию от №151 от 15.09.2016  с указанием на обращение в суд с иском о досрочном расторжении договора в случае неисполнения обязательств. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в претензии содержалось предупреждение о расторжении договора, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. Факт направления претензии ответчиком также не оспорен. 

Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая в совокупности обстоятельства наличия задолженности у арендатора за период с января 2016 года по январь 2017 года то есть более двух сроков подряд, исковые требования о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, расторжение договора в судебном порядке, требования истца о выселении ответчика из спорного помещения, являющегося объектом аренды, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ОАО "Российские ипподромы"по уплате государственной пошлины в размере 21 912 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Кабардино-Балкарской региональной общественной организации развития конного спорта "ЗЕКО", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские ипподромы", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  645 622 рублей 99 копеек долга по договору аренды №14К/06-12 от 01.06.2012, из которых: 607 387 рублей - основной долг, 38 235 рублей - пени и 21 912 рублей -  расходы по уплате госпошлины.

2. Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №14К/06-12 от 01.06.2012, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Кабардино-Балкарской региональной общественной организации развития конного спорта "ЗЕКО".

3. Обязать Кабардино-Балкарскую региональную общественную организацию развития конного спорта "ЗЕКО" передать открытому акционерному обществу "Российские ипподромы", г.Москва по акту приема-передачи одноэтажное здание конюшни №2 литер "Г9, Г10, Г11", общей площадью 1 505 кв.м., инв.№1406-Г9, Г10, Г11, с кадастровым номером 07:09:0000000:19928, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>.  

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова