Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17879/2015

г. Владивосток

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БетаСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-7464/2018 

на определение от 16.08.2018 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-17879/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технохим» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к компании с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД» (ORIENTAL REGENT LIMITED, регистрационный номер 1492614, Гонконг, Китай), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом», ФИО2, ФИО3, 

о взыскании 365 373 385 рублей, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» 

о взыскании 397 470 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.09.2015 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ФИО3: ФИО5, по доверенности от 12.07.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «БетаСтрой»: ФИО6, по доверенности от 24.11.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом»: не явились;

от ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технохим» (далее по тексту – истец, ООО «Технохим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» (ORIENTAL REGENT LIMITED, (далее по тексту – ответчик, КОО «Ориентал Риджент Лимитед») о взыскании 365 373 385 рублей, в том числе 300 050 000 рублей основного долга по договору № 2 от 22.08.2012 купли-продажи простого векселя №0002 серии 25ВЛ от 07.09.2011 и 65 323 385 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2012 по 20.08.2015. 

Определениями суда от 13.01.2016, 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» (далее по тексту – ООО «БетаСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом» (далее по тексту – ООО «Восточный финансовый дом»), ФИО3.

Определением суда от 04.05.2016 процессуальный статус ООО «БетаСтрой» изменён на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с ответчика 397 470 000 рублей, в том числе 300 000 000 рублей неосновательного обогащения и 97 470 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 09.09.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Технохим» и ООО «БетаСтрой» отказано в полном объёме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 ООО «БетаСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.07.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «БетаСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований ООО «БетаСтрой» о взыскании 397 470 000 рублей.

Определением от 16.08.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ООО «БетаСтрой».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БетаСтрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сделанное должником заявление в адрес векселедателя ООО «Восточный Финансовый Дом» о признание долга перед ООО «БетаСтрой» по получению КОО «Ориентал Риджент Лимитед» векселя 25 ВЛ 0002 на сумму 300 000 000 рублей, является существенным для рассмотрения настоящего спора и может привести к принятию другого решения.

В канцелярию суда от ФИО3 и КОО «Ориентал Риджент Лимитед» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи  262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах ФИО3 и КОО «Ориентал Риджент Лимитед» считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ООО  «Восточный финансовый дом» и Симанчук А.С. явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ООО «БетаСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФИО3 полностью поддержал позицию ответчика.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БетаСтрой» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со  статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 данного Кодекса. 

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  или  вновь открывшимся обстоятельствам,  в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Бета строй» ссылается на получение им из УМВД России по г.Владивостоку 29.06.2018 копии письма от 30.08.2013 на имя директора ООО «Восточный Финансовый Дом» ФИО7, в котором представитель КОО «Ориентал Риджент Лимитед» по доверенности ФИО8 подтверждает наличие у компании задолженности по оплате векселя 25 ВЛ 002 на сумму 300 000 000 рублей и гарантирует погашение задолженности не позднее 01.10.2015.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «БетаСтрой» отказано, так как последний не представил доказательств в обоснование своей позиции, а именно, документов, подтверждающих незаконное выбытие спорного векселя из его владения и совершения ООО «БетаСтрой» надлежащих действий в целях восстановления утраченного права, платежных документов, документов, свидетельствующих о предъявлении векселя векселедателю к оплате в установленные сроки или направлении извещения о неплатеже, протесту по векселю и иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем и добросовестном исполнении ООО «БетаСтрой» своих обязанностей и реализации своих прав. Кроме этого не установлен факт отсутствия или наличия прав ООО «БетаСтрой» на спорный вексель в порядке, специально предусмотренным законом, в связи с чем суд пришел к выводу о преждевременности обращения последнего с исковыми требованиями. Суд также пришел к выводу, что ООО «БетаСтрой» достоверно знало об отсутствии в его владении спорно векселя по состоянию на дату составления ликвидационного баланса - 13.02.2013, и трехгодичный срок исковой давности истек 14.02.2016, тогда как ООО «БетаСтрой» заявило требования к ответчику в рамках спора 25.04.2016, т.е. с пропуском срока, что в совокупности и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «БетаСтрой».

ООО «БетаСтрой полагает, что факт наличия письма от 30.08.2013 с признанием задолженности компании КОО «Ориентал Риджент Лимитед» по оплате векселя 25 ВЛ 0002 на сумму 300 000 000 рублей является основанием для прерывания течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, для совершения которых в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, признаются односторонними сделками.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). 

Исходя из совокупности вышеизложенных норм для того, чтобы письменное обязательство свидетельствовало о признании долга, оно должно быть подписано лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного правоотношения, также должно быть адресовано непосредственно кредитору по обязательству должника, в данном случае - ООО «БетаСтрой», а не любому иному лицу. 

Судом первой инстанции установлено, что из буквального текста письма от 30.08.2013 усматривается, что письмо о наличии задолженности адресовано директору ООО «Восточный финансовый дом» ФИО7, а не ООО «БетаСтрой», в связи с чем не порождает никаких обязательств ответчика перед последним, поскольку заявление сделано ненадлежащему лицу и по свое правовой сути не является признанием долга. 

Также, ООО «БетаСтрой» не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий, переданных КОО «Ориентал Риджент Лимитед» ФИО9, по юридически значимым вопросам, от решения которых у ответчика возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что представленная заявителем доверенность 25АА 0752279 от 10.08.2012 содержит поручение ФИО10 заключать от имени КОО «Ориентал Риджент Лимитед» договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Первая игровая компания Востока», быть представителем в любых организациях и учреждениях, получать после оформления и регистрации, любые документы, подписывать и подавать заявления, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением этого поручения. Кроме того, срок действия доверенности от 10.08.2012 на дату подписания ФИО10 письма от 30.08.2013, истек. 

Доверенность 25 АА 0885059 от 14.12.2012, выданная КОО «Ориентал Риджент Лимитед» доверяет гр. ФИО11 представлять интересы Общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих органах, учреждениях, организациях, а также в суде. Кроме этого ФИО11 уполномочена закупать и продавать товары и материальные ценности, получать и отправлять грузы, для чего заключать и подписывать необходимые для этого договоры и оформлять документы; регистрировать права на недвижимое имущество; подавать, подписывать и получать любые заявления, документы, справки, выписки, дубликаты документов, лицензии, разрешения, необходимые для осуществления обществом своих уставных целей и задач; совершать иные необходимые действия для осуществления вышеуказанных полномочий. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из буквального толкования условий представленных доверенностей, не следует, что КОО «Ориентал Риджент Лимитед» уполномочила ФИО11 самостоятельно заключать от ее имени какие-либо сделки, кроме прямо указанных в текстах доверенностей, а тем более заявлять о признании долга перед третьими лицами на сумму в 3 000 000 рублей.

Более того, представленное ООО «БетаСтрой» письмо от 30.08.2013 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ, поскольку фактически является новым доказательством по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при рассмотрении требований общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости пересмотра дела в случае обнаружения доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Правилами пункта 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются новыми доказательствами, которые могли быть известны ООО «БетаСтрой», следовательно, должны были быть представлены обществом при рассмотрении спора по существу.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.2008 № 9261/04.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 по делу №А51-17879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына